ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16823/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1588/2022
УИД: 92RS0003-01-2022-001580-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Бетрозовой Н.В., Мотиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 23 марта 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Буженко О.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании доклада о результатах проверки незаконным, признании незаконным приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 75 - ЛС от 9 марта 2022 г. «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2022 г. № 44-ЛС «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята по служебному контракту от 11 августа 2016 г. на должность государственной гражданской службы города Севастополя начальником отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчётности - главным бухгалтером Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем был выдан приказ № 130-ЛС от 11 августа 2016 г.
22 февраля 2022 г. был издан приказ № 44-ЛС о расторжении с ФИО1 служебного контракта по причине утраты представителем нанимателя доверия к государственному служащему в соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации».
9 марта 2022 г. был издан приказ №75-ЛС «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2022 г. №44-ЛС», применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Истец не согласна с приказом от 9 марта 2022 г. №75-ЛС «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2022 г. №44-ЛС», применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнения ФИО1 в части причины увольнения (расторжения служебного контракта) - в связи с утратой представителя нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 - ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, истец не согласна с Докладом от 1 февраля 2022 г. № 387/01-07-01-11/03/22 в котором Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности города Севастополя выявило наличие факта не уведомления нанимателя о возможном конфликте интересов при исполнении обязанностей государственной службы.
Истец полагает, что незаконный приказ и доклад подлежат отмене и просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на статью 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по собственному желанию. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 9 марта 2022 г. и по день вынесения решения суда.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Признан незаконным доклад Департамента общественной безопасности города Севастополя о результатах проверки от 1 февраля 2022 г. № 387/01-07-01-11/03/22, признан незаконным приказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 75-ЛС от 9 марта 2022 г. «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2022 г. № 44-лс «О применении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1», в части применения к истцу взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении ФИО1 Обязан ответчик изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на статью 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по собственному желанию. В удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2022 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что требование о восстановлении на работе ФИО1 не заявлялось, в связи с чем участие прокурора в данном процессе не является обязательным, а доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле прокурора необоснованны. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято незаконное решение о привлечении прокурора к рассмотрению указанного дела в суде второй инстанции с целью давления на истца и дальнейшего обоснования незаконного апелляционного определения позицией прокурора, который высказал свое мнение о законности увольнения. При этом судебной коллегией проигнорированы доводы ФИО1 и письменные материалы дела в части того, что именно по определению прокурора и была произведена проверка по результатам которой был принят обжалуемый доклад. Апелляционная инстанция соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части не привлечения районным судом прокурора для дачи заключения в отсутствие исковых требований о восстановлении на работе неверно толкует часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. В рассматриваемом деле привлечение к делу прокурора и получение от него заключения не являлось обязанностью суда первой инстанции, следовательно указанный вывод апелляционной инстанции не был основан на законе. Неверное толкование статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ существенно повлияло на исход дела в суде апелляционной инстанции, так как явилось одним из основных доводов суда апелляционной инстанции для отмены решения районного суда.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов. В обжалуемом истцом докладе указано, что полномочия осуществления ФИО1 финансового контроля за деятельностью подведомственных Департаменту учреждений, в том числе за деятельностью ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» предусмотрены пунктом 2.1 «Основные функции отдела» Положения об отделе экономики и финансов, бухгалтерского учёта и отчётности Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а именно подпункт 2.1.3 «Формирование бюджетных смет», и подпункт 2.1.21 «Подготовка информации и расчётов к проекту бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но эти убеждения ошибочны: согласно пункту 3.1 должностного регламента начальника отдела ФИО1 должна была организовывать планирование расходов на содержание Департамента, а не ГБУ, бюджетные сметы готовятся только в отношении казенных учреждений, а ГБУ является бюджетным учреждением. При этом, в ходе рассмотрения дела, представителями ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанных полномочий у ФИО1, фактического их осуществления. В апелляционной жалобе ответчика указаны все те доводы относительно наличия управленческих полномочий, контроля у ФИО1, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. В связи с тем, что Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» получателем и распорядителем бюджетных средств не является, доводы ответчиков о предоставлении ФИО1 функций финансового контроля в отношении Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» и о создании ситуации, в которой руководители подведомственных Департаменту по имущественным и земельным отношениям (далее также ДИЗО) учреждений поставлены в неравные условия - не нашли своего подтверждения.
Изложенные в обжалуемом докладе доводы, а также представленные материалы проверки, не содержат сведений об управленческих решениях, принятых ФИО1 в отношении ГБУ, о полномочиях ФИО1 на принятие указанных решений, либо об участии в ходе принятия таких решений.
Выводы суда апелляционной инстанции о возможности ФИО1 оказывать влияние как член комиссии ДИЗО г. Севастополя при участии в проверках носят абстрактный характер, а именно характер предположения о какой- либо возможности. В указанных проверках муж ФИО1 не был объектом проверки (проверка проводилась в отношении контрактного управляющего). Участие ФИО1 в составе проверочной группы в плановых проверках соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не является основанием полагать о возможности влияния ФИО1 на деятельность ГБУ «Центр кадастровой оценки г. Севастополя». Так, участвуя в составе группы, в соответствии с распределением обязанностей руководителем проверочной группы, а также в связи с отсутствием у ФИО2 высшего или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, она предоставляла запрашиваемую в Департаменте финансов города Севастополя копию показателей лимитов бюджетных обязательств по Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, где кроме утвержденных лимитов ДИЗО была информация о размере субсидии на выполнение государственного задания ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».
Выводы суда второй инстанции, что из предоставленных Департаментом финансов города Севастополя писем, которые направляются в Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, усматривается, что исполнителем по планированию расходов на оплату труда работников подведомственных ДИЗО учреждений, расходов на оплату денежных обязательств по заключенным государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является ФИО1, а поскольку ГБУ подведомственно ДИЗО, то и в отношении ГБУ, противоречит действительности, поскольку направляя письма и указывая в них точные суммы на заработную плату и другие расходы подведомственных учреждений Департамент финансов города Севастополя принимает решение в каком размере будет финансироваться выполнение государственного задания ГБУ. Данное право за Департаментом финансов закреплено в Законе города Севастополя от 14 августа 2014 г. № 59-ЗС «О бюджетном процессе в городе Севастополе». В соответствии со статьями 4 и 6 Закона г. Севастополя от 14 августа 2014 г. № 59-ЗС «О бюджетном процессе в городе Севастополе» составляет и предоставляет в Правительство Севастополя проект Закона города Севастополя о бюджете города Департамент финансов г. Севастополя, а утверждает бюджет города Севастополя - Законодательное Собрание города Севастополя. Поэтому повлиять на размер субсидии на выполнение государственного задания главный бухгалтер, директор Департамента по имущественным и земельным отношениям не могут.
Также, суд второй инстанции при принятии решения ссылается на то, что якобы супруг ФИО1 преднамеренно сменил фамилию для возможности трудоустроится в ГБУ. Это предположения суда ничем не доказанные, поскольку информация о том. что у супруга фамилия ФИО3, где и на какой должности он работает подавалась в отдел кадров Департамента в Справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ежегодно
Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента общественной безопасности о том, что ФИО1 не подала уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в отношении сына ФИО4, противоречит действительности. Уведомление было подано, также было подано согласие на применение дисциплинарного взыскания. Проекты приказов о премировании (поощрении), размер премии в отношении сына ФИО4 всегда готовились по распоряжению директора.
Кроме того, не доказано, в ходе рассмотрения дела каким именно документом зафиксированы полномочия ФИО1 влиять на предоставление ГБУ отчета, осуществлять проверку указанного отчета, контролировать выполнение государственного задания ГБУ, поскольку в должностном регламенте, Положении, возможность осуществления указанных полномочий отсутствует, а письменные материалы дела, в том числе материалы проверки, не содержат доказательств, свидетельствующих об участии ФИО1 в проверках отчета. В Постановлении Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. № 527-ПП «Об Утверждении Положения о порядке осуществления контроля за деятельностью государственных унитарных предприятий города Севастополя и государственных учреждений города Севастополя» прописан порядок осуществления контроля за деятельностью государственных учреждений. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наделен полномочиями такого контроля в лице сотрудников отдела корпоративного права Департамента. ФИО1, согласно должностного регламента, имела другие полномочия, в частности, полномочия осуществления внутреннего финансового контроля, который регламентируется другим правовым актом. Постановлением Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 г. № 327-ПП "Об утверждении Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств бюджета города Севастополя, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета города Севастополя, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита" с изменениями № 244-ПП от 28 марта 2016 г. Внутренний финансовый контроль осуществляется в отношении совершаемых фактов хозяйственной жизни Департамента, отношения к фактам хозяйственной жизни ГБУ не имеет. Судом второй инстанции указано, что в заключении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и урегулированию конфликтов интересов от 22 февраля 2022 г. подтверждены обстоятельства полномочий Департамента для реализации функций по контролю за деятельностью ГБУ, что противоречит действительности, данный вопрос на заседании комиссии не рассматривался, отношения к ФИО1 не имеет, так как она не наделена функция контроля за деятельностью подведомственных учреждений.
Письменными материалами дела подтверждается, что документы, регламентирующие должностные обязанности ФИО1 не содержат указания на наличие у последней права принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в целом и в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки города Севастополя».
Так, перечисляя составленные, согласованные, подписанные ФИО1 документы в своем докладе, поддерживая доводы в ходе судебного разбирательства, ответчик не указывает, какие именно положения, регламентирующие служебную деятельность ФИО1, указывают на возможное возникновение конфликта интересов, а сам перечень составленных, согласованных ФИО1 документов не содержит информации о том, каким именно образом последняя подписывая либо согласовывая их, прямо или косвенно могла повлиять на возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ФИО5
При этом в апелляционной жалобе ответчика указано, что перечень документов не может содержать информацию о том, каким образом ФИО1 могла повлиять на возможность получения выгод и преимуществ Воздвиженским, поскольку это возможно только в результате анализа всех материалов, что не было сделано судом. Обжалуемые апелляционные определения не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о получении или возможном получении ФИО5 или ФИО1 какой-либо выгоды, доходов, иного имущества, в том числе имущественных прав и иной выгоды.
Ответчики - представители Департамента общественной безопасности города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо – представитель ГБУ «Центр кадастровой оценки города Севастополя», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2016 г. ФИО1 принята на основании служебного контракта на должность государственной гражданской службы города Севастополя - начальник отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчётности - главный бухгалтер Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, прием на службу оформлен приказом № 130-ЛС от 11 августа 2016 г.
В соответствии с пунктами 11 и 12 служебного контракта, истец ФИО1 обязана соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В соответствии с Положением об отделе экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности ДИЗО города Севастополя, с изменениями, внесенными, указанный отдел является структурным подразделением Департамента, осуществляющим систематический контроль за ходом планирования и исполнения бюджетных смет, состоянием расчетов с юридическими и физическими лицами, сохранностью денежных средств и материальных ценностей, анализа финансовой отчетности в Департаменте. Отдел осуществляет следующие функции: ведение бюджетного учета и составление отчетности, об исполнении бюджетной сметы, формирование бюджетных смет, функции главного администратора доходов бюджета, подготовка и регистрация платежных поручений, ведение бухгалтерского учета нефинансовых активов, в том числе, основных средств, нематериальных и материальных запасов, проведение их инвентаризации, ведение бухгалтерского учета финансовых активов, в том числе, денежных средств, средств на счетах бюджета, финансовых вложений и иных финансовых активов, ведение бухгалтерского учета расчетов с подотчетными лицами, ведение бухгалтерского учета расчетов с дебиторами, ведение бухгалтерского учета обязательств и финансового результата, санкционирования расходов. Также, подготовка информации и расчетов к проекту бюджета на очередной финансовый год и плановый период, осуществление функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента и подведомственных учреждений, осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также использования субсидий в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из местного бюджета, регистрация первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения, отдел в пределах своей компетенции имеет право не принимать к исполнению документы, составленные с нарушением действующего законодательства, представлять Департамент по вопросам осуществления своей деятельности в органах федеральной власти, органах государственной власти, иных организациях, т.д.
В разделе 4 Положения определено, что отдел возглавляет начальник - главный бухгалтер, который несет персональную ответственность за выполнение, возложенных на отдел функций, в пределах своей компетенции подписывает и визирует организационно-распорядительную и служебную документацию.
В Должностном регламенте начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности ДИЗО города Севастополя предусмотрены должностные обязанности начальника.
22 февраля 2022 г. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издан приказ № 44-ЛС о расторжении с ФИО1 служебного контракта по причине утраты представителем нанимателя доверия к государственному служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации». С данным приказом ФИО1 ознакомлена 4 марта 2022 г.
22 февраля 2022 г. ФИО1 подано заявление о расторжении служебного контракта по ее инициативе. ООО «Крымстройэкспертиза» 21 марта 2022 г. отказано в приеме на работу ФИО1, после проведенного собеседования 11 марта 2022 г. Уведомлением ООО «Ботига» от 25 апреля 2022 г. сообщено, что с ФИО1 заключен трудовой договор.
Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 9 марта 2022 г. № 75-ЛС «Об отмене приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 февраля 2022 г. № 44-ЛС», применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения к ФИО1 ФИО1 уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужили: доклад Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента общественной безопасности города Севастополя от 1 февраля 2022 г. № 387/01-07-01-11/03/22 о результатах проверки соблюдения ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и урегулированию конфликта интересов № 1 от 22 февраля 2022 г.
В ходе проверки управлением и комиссией установлено, что ФИО1 не приняла мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, в том числе, не уведомила представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения в связи с трудоустройством на должность заместителя директора ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО5, являющегося супругом ФИО1, что вызвано ее личной заинтересованностью.
Приказом Директора ГБУ Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» от 10 января 2018 г. № 15-К ФИО5 (фамилия Козлов до 6 декабря 2017 г.) с 10 января 2018 г принят на должность заместителя директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», а с 2 июля 2021 г. исполнял обязанности директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».
Согласно пунктам 2.3, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12-2.15, 2.17 Раздела 2 должностной инструкции заместителя директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», заместитель начальника учреждения готовит совместно с главным бухгалтером отчет учредителю - городу Севастополю в лице ДИЗО города Севастополя о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, разрабатывает и согласовывает с директором учреждения развитие учреждения на год, нормирование, определение государственного задания, нормативы для госуслуг, планирует, осуществляет и контролирует хозяйственную деятельность учреждения.
В силу пункта 7.1 Устава ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 августа 2019 г. № 7965-РДИ, указанное учреждение подотчетно и подконтрольно Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который наделен рядом полномочий для реализации функций по контролю за его деятельностью. В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке осуществления контроля за деятельностью государственных унитарных предприятий города Севастополя и государственных учреждений города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. № 527-ПП, полномочия по контролю за деятельностью предприятий, учреждений осуществляется исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции и полномочия собственника города Севастополя - ДИЗО города Севастополя.
Согласно доклада, полномочия осуществления ФИО2 финансового контроля за деятельностью подведомственных Департаменту учреждений, в том числе, за деятельностью ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», образованного постановлением Правительства Севастополя № 60 ВПП от 17 августа 2017 г., предусмотрены подпунктами 2.1.3, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23 пункта 2.1 Раздела 2, пунктом 3.8 Раздела 3, подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 Раздела 4 Положения об отделе экономики и финансов, а именно, формирование бюджетных смет, подготовка информации и расчётов к проекту бюджета на очередной финансовый год и плановый период, осуществление функции главного распорядителя и получателя бюджетных смет, предусмотренных на содержание Департамента и подведомственных учреждений, финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, субсидий в соответствии с условиями и целями.
Проверкой установлено, что в период 2018-2022 года неоднократно имело место возникновение у ФИО1 конфликта интересов в связи с осуществлением ею функций государственного управления в отношения подведомственного учреждения. Истец ФИО1 в ходе выполнения своих должностных обязанностей в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» приняла участие в проверочных мероприятиях, рассмотрении отчетов, подготовки проектов, документов, изготовлении, согласовании и подписании более шестидесяти финансовых документов, а именно: рассмотрела три предварительных отчета об исполнении государственного задания за отчетный год ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», в том числе, один отчет в период выполнения ФИО5 обязанностей директора ГБУ; составила 58 заявок на выделение предельных объемов финансирования, в том числе, пятнадцать заявок в период выполнения ФИО5 обязанностей директора учреждения; в период выполнения ФИО5 обязанностей директора учреждения 23 декабря 2021 г. согласовала план финансово-хозяйственный учреждения на 2021 год (на 2022 и плановый период 2023 года); согласовала два распоряжения о включении в реестр собственности города Севастополя недвижимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки»; приняла участие в трех плановых проверках соблюдения ГБУ законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с подписанием актов проверок по окончании, в том числе, 29 ноября 2021 г. - в период выполнения ФИО5 обязанностей директора учреждения. При этом, участвую в проверках, не сообщила о возможном возникновении конфликта интересов, личной заинтересованности. При проведении плановой проверки в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» составлен акт от 28 ноября 2019 г. № 4\9, в котором отражены факты несоблюдения ГБУ требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. По результатам проверок составлены акты № 4/20 и 4/21 от 3 декабря 2020 г. и от 29 ноября 2022 г. о нарушении ГБУ требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В докладе отражено, что для реализации функции по контролю за деятельностью ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» в соответствии с пунктами 4.18, 5.1, 7.3 Устава Департамент наделен рядом полномочий: осуществление контроля за деятельностью учреждения в порядке, установленном Правительством Севастополя; определение предельно допустимого значения просроченной задолженности учреждения, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем учреждения по инициативе работодателя - ДИЗО г. Севастополя, порядка утверждения и составления отчета о результатах деятельности учреждения, порядка составления и утверждения плана финансово-экономической деятельности учреждения, утверждение указанного плана; формирование и утверждение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для учреждения; осуществление финансового обеспечения выполнения государственного задания в порядке, установленном законодательством РФ, правовыми актами города Севастополя, с учетом расходов на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе, земельные участки, а также финансовое обеспечение развития учреждения в рамках, утвержденных программ; предоставление субсидий в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в целях финансового обеспечения выполнения государственного задания учреждением.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заключением (решением) заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и урегулированию конфликтов интересов от 22 февраля 2022 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным доклада о результатах проверки и незаконным приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки основания увольнения, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов у истца, в ходе осуществления своих должностных полномочий, отсутствие личной заинтересованности у истца ФИО1 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об изменении формулировки увольнения ФИО1 с пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на статью 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по собственному желанию, исходил из поданного истцом 22 февраля 2022 г. заявления о расторжении служебного контракта по ее инициативе в связи с трудоустройством у иного работодателя. Также, суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ДИЗО города Севастополя среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов у истца ФИО1 в период с 2018 г. по 2022 г., в ходе осуществления ею должностных полномочий, поскольку ФИО1 была наделена функциями государственного управления, в том числе, в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», заместителем директора, а потом и исполняющим обязанности директора которого являлся ее супруг ФИО5, а именно исполнения должностных обязанностей по финансовому контролю, предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнение государственного задания, финансового контроля по фактическим оказанным государственным услугам,- достижении показателей учреждением, характеризующих качество и объем государственных работ. Истец ФИО1, как член комиссии ДИЗО города Севастополя, принимала участие в проверках и подписывала акты проверок. При проведении проверок истцу поручено предоставление копий показателей сводной бюджетной росписи бюджета города Севастополя на соответствующий год для проверки соответствия информации о не превышении объема финансового обеспечения на выполнение государственного задания, укрепления материально-технической базы. При этом, истец исполняла поручения работодателя, предоставляла данные документы для всесторонней проверки учреждения, истец имела возможность не предоставить или предоставить не в полном объеме документы в отношении учреждения относительно вмененных ей обязанностей в проведении проверки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).
Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции"), в соответствии с которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.
Из содержания части 1 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Положениями части 2 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2); взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.
Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов у истца ФИО1 в период с 2018 г. по 2022 г. в ходе осуществления ею должностных полномочий, поскольку истец ФИО1 была наделена функциями государственного управления, в том числе, в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», заместителем директора, а потом и исполняющим обязанности директора которого являлся ее супруг ФИО5 а именно исполнения должностных обязанностей по финансовому контролю, предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнение государственного задания, финансового контроля по фактическим оказанным государственным услугам,- достижении показателей учреждением, характеризующих качество и объем государственных работ. Истец ФИО1, как член комиссии ДИЗО города Севастополя, принимала участие в проверках и подписывала акты проверок. При проведении проверок истцу поручено предоставление копий показателей сводной бюджетной росписи бюджета города Севастополя на соответствующий год для проверки соответствия информации о не превышении объема финансового обеспечения на выполнение государственного задания, укрепления материально-технической базы. При этом, истец исполняла поручения работодателя, предоставляла данные документы для всесторонней проверки учреждения, истец имела возможность не предоставить или предоставить не в полном объеме документы в отношении учреждения относительно вмененных ей обязанностей в проведении проверки.
Также истец рассматривала и согласовывала предварительные отчеты об исполнении государственного задания за отчетный год ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», а супруг истца ФИО5 в силу своих должностных полномочий готовил данные отчеты с главным бухгалтером учреждения, которые утверждались директором учреждения.
Из представленных Департаментом финансов города Севастополя в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя писем, усматривается, что исполнителем по планированию расходов на оплату труда работников подведомственных ДИЗО учреждений, расходов на оплату денежных обязательств по заключенным государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг являлась ФИО1, а поскольку ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» подведомственно ДИЗО, то и в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что супруг истца в декабре 2017 года изменил фамилию «Козлов» на «ФИО3», а с 10 января 2018 г. был принят на должность заместителя директора ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки». Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции о намерении изменить фамилию для возможности трудоустроиться, при том, что истец ФИО1 уже работала в ДИЗО города Севастополя, которому подотчетно ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки». Истец на момент трудоустройства супруга знала о своих финансовых обязанностях, полномочиях в отношении данного учреждения.
Также соглашается судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии примененного к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения (расторжения контракта по утрате доверия), поскольку истец ФИО1 ранее совершала коррупционное правонарушение, не подала уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, нарушила запрет на недопущение конфликта интересов, в связи с чем, приказом ДИЗО города Севастополя от 21 октября 2021 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В период работы ФИО1 в ДИЗО ею не подано работодателю уведомление о принятии на работу в ДИЗО города Севастополя ее сына ФИО4 в 2017 году, который в ее прямом подчинении не находится, но ею, как главным бухгалтером, подготовлены и подписаны приказы о премировании (поощрении) ФИО4, включая единовременные премии, в отношении сына ФИО4
Доводы кассационной жалобы истца на указание в справках о доходах, подаваемых ею ежегодно на своего супруга ФИО5, как члена семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные справки не являются уведомлениями о возникновении конфликта интересов, личной заинтересованности истца.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у нее полномочий финансового контроля за деятельностью подведомственных Департаменту учреждений, а также том, что ответчиком не представлены доказательства, их подтверждающие, опровергается материалами гражданского дела.
В соответствии с Положением об отделе экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности Департамента, утвержденного директором Департамента 18 октября 2018 г., должностным регламентом начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности Департамента, утвержденного 10 января 2017 г. ФИО1 обладала необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в ее праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе и в отношении подведомственных организаций.
При этом замещаемая ФИО1 должность начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Департамента предусматривает совершение действий (бездействий) для реализации личной заинтересованности как самостоятельно, так и дачу поручений или оказание иного влияния на подчиненных или подконтрольных ей лиц. Истец принимала участие в подготовке проектов решений по финансовым и материально-техническим вопросам.
В ходе выполнения своих должностных обязанностей в отношении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1, в том числе и по поручению директора Департамента, приняла участие в проверочных мероприятиях, рассмотрении отчетов, изготовлении, согласовании и подписании более шестидесяти финансовых документов.
Тем самым, ФИО1 как принимала управленческие решения, так и принимала участие в принятии таких решений.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее конфликта интересов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в результате сокрытия истцом родственных связей с заместителем директора, а впоследствии исполняющим обязанности директора в государственном бюджетном учреждении, проверяемом комиссией в составе ФИО1 и в отношении которого ею принимались управленческие решения, сложилась ситуация, которая влияла на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей. Допущенное нарушение носит формальный состав, в связи с чем не имеет значение вносила ли она какие-либо корректировки в акты проверки учреждения, где работал ее супруг и превышала ли свои должностные полномочия с целью получения ФИО5 материальной выгоды.
Учитывая сокрытие истцом от работодателя на протяжении длительного времени наличия конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись реальные основания для утраты доверия к ФИО1, то есть обоснованные сомнения в ее честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, что является основанием для прекращения с государственным служащим трудовых отношений по изложенным в оспариваемом приказе основаниям.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и необоснованном привлечении к участию в деле прокурора не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как решение суда первой инстанции было отменено не только по процессуальным основаниям, но и в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии конфликта интересов и мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции верно, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 декабря 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи Н.В. Бетрозова
И.И. Мотина
