Дело № 88-18139/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2835/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что гарантийный срок в период гарантийного ремонта не течет. Автомобиль истца находился на ремонте, в связи с чем гарантийный срок закончился 6 октября 2020 года. В данном случае имелись все иные условия для расторжения договора купли-продажи, а именно невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течении 1 года гарантии, обусловленная неоднократными ремонтами, устранение во время ремонтов разных недостатков товара. Истцу информация о недостатке доведена не была, ей не было известно о том, что имеет место недостаток, проявляющийся вновь.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 сентября 1019 года между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.
29 июня 2020 года выявилась неисправность двигателя, в тот же день автомобиль был передан ответчику ООО «Лада Центр на Ленина» для осуществления гарантийного ремонта, который окончен 14 июля 2020 года.
27 августа 2020 года истец обратилась к ООО «Лада Центр на Ленина» с претензией, указав, что у автомобиля замечен повышенный расход масла, просила устранить данную неисправность.
Согласно сообщению ООО «Лада Центр на Ленина» 28 августа 2020 года было проведено опломбирование двигателя на пробеге 25 614 км для проведения тестовой поездки на 1000 км с последующим измерением фактического расхода масла двигателя.
С 09 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года автомобиль истца находился в ООО «Лада Центр на Ленина» для осуществления ремонта.
В период первого года гарантии с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года истец не могла пользоваться автомобилем 26 дней (с 29 июня 2020 года по 14 июля 2020 года - 16 дней, с 9 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года (дата окончания первого года гарантии) - 10 дней).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ремонт транспортного средства при обращениях истца в дилерский центр не превышал установленный законом максимальный срок устранения недостатков (45 дней) в течение одного гарантийного года, а также из того, что ФИО1 воспользовалась своим правом, и выбрала безвозмездное устранение недостатков товара (ремонт автомобиля), что исключает возможность дальнейшего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.
На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.
Довод кассационной жалобы о том, что недостаток является существенным, является голословным и доказательственно не подтвержден, неоднократность обращения истца для производства ремонт с различными повреждениями не свидетельствует о наличии единого существенного недостатка устройства.
Указание подателя жалобы на длительный характер ремонта и неустранение недостатков не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, а также о наличии оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения договора.
Как обоснованно указали суды нижестоящих судов, анализируя положения материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Доводы кассационной жалобы противоречат нормам материального права, в силу которых покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Позиция кассатора о неверном определении периода гарантийного ремонта является несостоятельной, была отклонена судами первой и апелляционной инстанций при надлежащих оценке представленных доказательств и установлении обстоятельств дела со ссылкой на то, что календарный гарантийный год не может быть продлен в связи с осуществление ремонта автомобиля. Вне зависимости от периода гарантийного ремонта возврат уплаченной за товар денежной суммы по этому основанию возможен при наличии совокупности обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Данные обстоятельства не были установлены судами.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление14.08.2021
