ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11306/2021 (8г-7102/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-373/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Борс Х.З.,
судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «РОСТ» о регистрации договора участия в долевом строительстве по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ» о регистрации договора участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор № 80/19 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> (условно) в указанном доме. Истец свои обязательства по договору выполнила, произвела взнос на участие в долевом строительстве в размере 848 000 руб. До настоящего времени вышеуказанный договор не зарегистрирован в Росреестре. С учетом изложенного, истец просила суд произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 80/19, заключенного 12 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «РОСТ». С ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года отменено, иск ФИО1 к ООО «РОСТ» о регистрации договора участия в долевом строительстве оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она обратилась в суд до признания ООО «Рост» банкротом, основания для оставления гражданского дела без рассмотрения, предусмотренные законом, отсутствовали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах с учетом материалов дела в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года между ООО «РОСТ» и ФИО1 заключен договор № 80/19 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить жилой дом и предоставить ФИО1 квартиру <адрес> и предоставить ФИО1 квартиру № № (условно) в указанном доме.
Истец свои обязательства по договору выполнила, произвела взнос на участие в долевом строительстве в размере 848 000 руб.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 декабря 2019 года государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве не проводилась и разделы ЕГРН не открыты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «РОСТ» открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 165, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик как сторона договора уклонилась от регистрации договора долевого участия, требования истца о такой регистрации основаны на законе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, ИКПК «Свой дом».
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве заявленного истцом требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, по сути, может привести к исключению спорного объекта долевого строительства недвижимости из конкурсной массы, удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия основания для оставления иска без рассмотрения в связи с его подачей до признания ответчика банкротом не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
В абзаце 5 статьи 222, пункте 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ указана обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Позиция кассатора противоречит обязательным к применению судами разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, несогласии заявителя с судебным постановлением с точки зрения его субъективного восприятия спора. Таким образом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Х.З. Борс
Судьи Е.Е. Каминская
В.М. Думушкина
Постановление06.07.2021
