ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5259/2024
УИД 92RS0002-01-2023-001386-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» в пользу истца упущенную выгоду, выраженную в неполучении удвоенного задатка в размере 500 000 рублей, возмещение убытков при приобретении иного объекта недвижимости размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обосновывая отказ в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, судом не проанализирована позиция истца относительно дискриминационного характера положений заключенного между сторонами договора, и что стороны договаривались о внесении задатка, однако общество изящным образом в договоре смешало понятия, в связи с чем, в дальнейшем, истец был лишен возможности взыскать задаток в двойном размере с покупателей. Суд апелляционной инстанции положения договора на их дискриминационный характер вопреки доводам апелляционной жалобы не исследовал, указав только, что сумма двойного задатка не может взыскиваться как упущенная выгода.
При этом, суды не учли, что в случае, если бы ответчик заключил с продавцами договор с указанием, что в качестве обеспечения платежа вносится задаток, как того предусматривал договор поручения (так называемый «договор безвозмездного оказания услуг»), то при срыве сделки по вине продавцов, последние обязаны были бы возвратить переданную сумму 500000 рублей в двойном размере, то есть 1000000 рублей. Вину ответчика в заключении не тех договоров, которые поручил заключить истец, в нарушение норм процессуального права суды не исследовали.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» и ФИО4 заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался совершить действия, направленные на приобретение заказчиком объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а именно заключить от имени заказчика договор обеспечительного платежа с собственниками объекта, передать им задаток, а заказчик - приобрести объект. Стоимость объекта составила 9 750 000 рублей. Заказчик поручил исполнителю передать собственникам недвижимости обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, который входит в стоимость объекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость объекта составляет 3 438 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется внести продавцу 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта, оставшуюся сумму выплатить в день подписания сторонами основного договора. В договоре содержится расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей.
В тот же день между ФИО2, ФИО3 (продавцы) в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участки, расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта составила 6 312 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется внести продавцам 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта, оставшуюся сумму выплатить в день подписания сторонами основного договора.
Договорами предусмотрено, что в случае отказа продавцов от продажи объекта недвижимости, они обязаны вернуть покупателю обеспечительный платеж в полном объеме.
Основные договоры между продавцами и покупателем не заключены.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал что по вине ответчика, не указавшего положения о задатке он лишен возможности взыскания с ответчиков двойной суммы оплаченной при заключении предварительного договора, а также понес убытки, связанные с приобретением имущества выше цены, которая была установлена указанным договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный между истцом и продавцами договор о намерениях содержит элементы предварительного договора, возлагающего на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры, при этом назначение обеспечительного платежа состояло в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате объектов недвижимости, руководствуясь статьями 421, 380, 381.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обеспечительный платеж, внесенный истцом, не является задатком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы обеспечительного платежа отказал. При этом, разрешая требования истца о возмещении убытков в виде разницы цены на приобретение иного объекта недвижимости, суд исходил из недоказанности стороной истца факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части также отказал.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика материального вреда, суд первой инстанции установив, что условиями, порождающими обязательства по его возмещению обязательно установление вины ответчика, которая истцом не доказана, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такового.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» и ФИО4 заключен договор безвозмездного оказания услуг, при этом, истец не оспаривал, что заключенный договор был фактически безвозмездным, и доказательств оплаты не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по безвозмездному договору оказания услуг (договору поручения) исполнил, что подтверждается, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между продавцами и покупателем предварительными договорами купли–продажи, а также внесенными обеспечительными платежами в сумме 500 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что по вине ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» им упущена выгода, а именно неправильно заключен предварительный договор, что исключило возможность взыскания суммы задатка в двойном размере отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права, поскольку доказательств тому, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине исполнителя (поверенного), суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств иных нарушений ответчиком обязательств по договору. В том числе и тому, что истец поручал ответчику заключить предварительный договор купли-продажи с включением в него условия о задатке.
В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» действовало от имени истца при заключении предварительных договоров в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора безвозмездного оказания услуг, по которому ответчиком обязательства исполнены, ответственность за неисполнение обязательств продавцами по предварительному договору поверенный покупателя в силу приведенных выше норм не несет, то исковые требования истца о возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора с ответчика удовлетворению не подлежат.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи В.М. Думушкина
Е.В Щетинина
