ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Швыдкова С.В. Дело № 88-2178/2022
ГСК Торошина С.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-56/2021
Козлов И.И.
Смирнова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Анны Сергеевны к АО «Лада Запад Тольятти» о признании отказа от исполнения договора законным и обоснованным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Лада Запад Тольятти» – Сорокина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Цветкова Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к АО «Лада Запад Тольятти» о признании отказа от исполнения договора законным и обоснованным, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи № она приобрела у официального дилера ООО «Волжский Лада» новый автомобиль Chevrolet Niva, VIN № (далее также - Автомобиль/Транспортное средство), за 640 000 руб. Цветкова А.С. исполнила обязанность по оплате автомобиля за счет личных сбережений в размере 100 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 540 000 руб., полученных в ООО «Русфинанс Банк». Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, то есть до 9 апреля 2021 года, или 35 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток (заглох и не заводился двигатель), в связи с чем, 14 апреля 2020 года Цветкова А.С. обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт В». 8 мая 2020 года официальным дилером было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению указанной автотехнической экспертизы выход из строя двигателя в результате его перегрева обусловлен нарушением герметичности системы охлаждения автомобиля, что свидетельствует о производственном характере проявившегося недостатка. Неустранение указанного недостатка в течение длительного срока, значительно превышающего предельно допустимый, по мнению истца, наделяет ее правом отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2019 года №, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент отказа от договора. Кроме того, истец полагает, что продажа некачественного автомобиля повлекла причинение ей следующих убытков: суммы процентов, подлежащих выплате банку по кредиту, предоставленного на приобретение транспортного средства, расходов на оплату страховых премий по договорам личного страхования, договорам КАСКО и ОСАГО. На основании изложенного, просила признать законным и обоснованным ее отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года №; взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» стоимость транспортного средства в размере 640 000 руб., убытки в виде платы за предоставленный кредит в размере 319 856 руб., расходы на оплату страховой премии по договорам страхования на общую сумму 146 725 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля2021 года в удовлетворении исковых требований Цветковой А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Цветковой Анны Сергеевны удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу Цветковой Анны Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года №, в размере 640 000 рублей в связи с отказом Цветковой Анны Сергеевны от исполнения указанного договора, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего товара в размере 163 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 204 223 руб. 54 коп., денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору ОСАГО, в размере 92 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 506 157 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Анны Сергеевны к АО «Лада Запад Тольятти» - отказано. Взыскана с АО «Лада Запад Тольятти» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 13 537 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Лада Запад Тольятти»– Сорокин О.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года между ООО «Волжский Лада», как продавцом, и Цветковой А.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца легковой автомобиль: марка (модель) - Chevrolet Niva, комплектация - LE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2018, номер кузова - №, модель и номер-двигателя - 2123, 0951103, цвет - ярко-белый (далее также - Автомобиль/Транспортное средство), а Цветкова А.С. обязалась оплатить Автомобиль в размере 640 000 руб.
Производителем Автомобиля является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (в настоящее время - АО «Лада Запад Тольятти»).
Согласно п. 2.2. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 15,62% от стоимости автомобиля, что составляет 100 000 руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 84,38% от стоимости автомобиля, что составляет 540 000 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с покупателем.
Факт оплаты Автомобиля на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 5.1. договора продавец гарантирует качество и надежность Автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в гарантийном талоне (при его наличии), сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, выдаваемых вместе с Автомобилем.
Согласно сервисной книжке на Автомобиль гарантийный срок на Транспортное средство составляет 24 месяца, начиная со дня продажи Автомобиля первому покупателю, и без ограничения пробега.
9 апреля 2019 года транспортное средство было передано продавцом Цветковой А.С., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
14 апреля 2020 года, в пределах гарантийного срока, Цветков П.А., фактически эксплуатировавший Автомобиль, обратился к официальному дилеру ООО «Арконт В» в связи с тем, что двигатель транспортного средства заглох и не запускается.
ООО «Арконт В» назначило проведение автотехнической экспертизы в отношении Автомобиля на 8 мая 2020 года, известив об этом истца.
Согласно акту экспертного исследования №3392/20 ООО «Автотехнический Центр», подготовленному по поручению ООО «Арконт В», на момент исследования двигатель Автомобиля находится в неработоспособном состоянии: повреждена цилиндропоршневая группа, блок цилиндров, газораспределительный механизм, а также оплавлены ластиковые элементы - башмак натяжителя цепи, датчики, проводка, расширительный бачок. Повреждение и последующий отказ двигателя произошел вследствие его сильного перегрева. Перегрев двигателя вызван нарушением работы системы охлаждения из-за ее негерметичности.
Негерметичность системы охлаждения возникла в месте соединения отводящего патрубка системы (радиатора) отопления салона автомобиля с промежуточным штуцером на участке «штуцер - термостат» из-за неудовлетворительного уплотнения патрубка фиксирующим червячным хомутом. Установка и затяжка хомута выполнялась при сборке автомобиля в условиях завода-изготовителя, а, следовательно, перегрев двигателя, вызванный нарушением работы системы охлаждения, носит производственный характер.
После получения указанного акта экспертного исследования ООО «Арконт В» приглашало Цветкову А.С. (либо ее полномочного представителя) на обсуждение результатов экспертизы.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Гермес».
Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, имеющиеся повреждения образовались в результате перегрева двигателя.
Анализируя причины перегрева двигателя, судебный эксперт в исследовательской части заключения указал на нарушение герметичности системы охлаждения Автомобиля, произошедшее в результате недостаточно надежного крепления шланга к отводящей трубе отопителя. Данное крепление происходило на сборочной линии завода - изготовителя, что свидетельствует о производственном характере дефекта.
В то же время, формулируя окончательные выводы, судебный эксперт ООО «Гермес» указал, что причиной поломки двигателя послужили нарушения владельцем автомобиля требований инструкции по эксплуатации, предусматривающих необходимость немедленного прекращения работы двигателя при переходе стрелки указателя температуры охлаждающей жидкости в аварийную (красную) зону, осуществление регулярного контроля охлаждающей жидкости в расширительном бачке и своевременное обращение на СТО при обнаружении признаков постоянного уменьшения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехническойэкспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость устранения недостатковАвтомобиля составляет 90 700 руб., срок устранения недостатков - 8 дней (сучетом срока поставки необходимых деталей и агрегатов), срок,необходимый для проведения работ (восстановительного ремонта), - 1 день.
В Разделе «Гарантийные обязательства завода-изготовителя ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» сервисной книжки транспортного средство указано, чтозавод-изготовитель ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» гарантирует, что будутбесплатно устраняться неисправности автомобиля, связанные спроизводственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой(исключение составляют детали и работы, оговоренные в разделе«Специальные условия»), в течение 24 месяцев, начиная со дня продажиАвтомобиля первому покупателю, без ограничения пробега. Дляпредъявления потребителем претензии в связи с обнаруженнойнеисправностью автомобиля и для проведения гарантийного ремонтанеобходимо предоставить дилеру: автомобиль, сервисную книжку исвидетельство о регистрации транспортного средства.
Разрешая исковые требования Цветковой А.С., правильно установивпроизводственный характер выявленных в автомобиле недостатков и указавна отсутствие доказательств того, что они возникли в результатенеправильной эксплуатации транспортного средства, то есть по винепотребителя, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворенииисковых требований. При этом суд исходил из того, что имеющиесянедостатки не являются существенными ввиду незначительностифинансовых и временных затрат, необходимых для их устранения, анарушение сроков устранения недостатков не наделяет истца правом на отказот исполнения договора купли-продажи, поскольку с требованием о такомремонте Цветкова А.С. не обращалась.
Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, частично удовлетворяя исковые требования Цветковой А.С., установил, что экспертным заключением были выявлены дефекты спорного автомобиля, а также установлено, что достоверных данных, указывающих на нарушение потребителем условий эксплуатации транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем, выявленные дефекты, за устранением которых Цветкова А.С. обратилась в ООО «Арконт В», носили производственный характер и подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по гарантийному случаю надлежащим образом, учитывая стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего товара в размере 163 000 руб. Кроме того, судом были взысканы проценты по кредиту в соответствии п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера процентов, фактически выплаченных Цветковой А.С. на момент разрешения спора. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи нарушением прав истца ответчиком, как потребителя. Судом апелляционной инстанции была взыскана сумма штрафа без уменьшения суммы на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку о таком уменьшении ответчиком не заявлялось. Требования о взыскании размера страховой премии по договору КАСКО судом апелляционной инстанции отказано, в связи с истечением срока действия договора. Требования по взысканию расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО суд апелляционной инстанции удовлетворил. В связи с тем, что спорный автомобиль находится на территории официального дилера, фактическая передача автомобиля, суд апелляционной инстанции не счел возможным обязать истца передать спорный автомобиль ответчику.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В связи с тем, что гарантийным обязательствами, принятыми на себя ответчиком в отношении автомобиля, обязанность по устранению производственных дефектов, выявленных в транспортном средстве, возникает с момента его представления официальному дилеру завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции верно установил, что взятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены, так как представленный истцом автомобиль для устранения дефектов, так и не возвращен истцу в надлежащем виде.
Наличие дефектов в спорном автомобиле были также подтверждены заключениями экспертизы, проведенными в рамках гражданского дела, а также заключением досудебной экспертизы, которые возникли не по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наступление гарантийного случая является обоснованным.
Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2019 года №№, а также разница стоимости нового соответствующего товара.
В связи с нарушением прав и законных интересов истца как потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, в частности, на завышенную сумму штрафа взысканную с ответчика, считает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму штрафа, однако, это было заявлено ответчиком.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С данными доводами ответчика кассационный суд не может согласиться, в связи с тем, что применение норм ст. 333 ГК РФ является правом суда, не обязанностью, кроме того, ответчиком не заявлялось в суде о снижении суммы штрафа.
Доводы ответчика о том, что суд в нарушение требований законодательства не возложил на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику, кассационный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спорный автомобиль находится на территории дилера, а истец доступа к спорному автомобилю не имеет, соответственно требования п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая подразумевает возложение на потребителя обязанности по возврату товара ответчику, фактически исполнены.
Также ответчик ссылается на неправомерное взыскание убытков по кредитному договору, в связи с чем, суд нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.
Однако, суд апелляционной инстанции при взыскании убытков по кредитному договору правомерно исходил из норм п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в которых прямо указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.В. Иванова
И.Э. Косарев
Определение28.01.2022
