ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26794/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2589/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р.,
судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.
Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 840 700 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 237 752 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по отчету об отслеживании почтовых отправлений имеющимся в материалах дела и копии квитанции невозможно установить по какому адресу направлялось направление на СТОА, кроме того, при отсутствии описи вложения невозможно установить что именно направлялось истцу. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки истцу направления на СТОА, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 застраховал в ПАО «СК «Росгосстрах» принадлежащее ему транспортное средство. Страховая сумма КАСКО – 4 520 000 руб.
В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами выбран вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра и возмещении ущерба.
Получив заявление истца, ответчик направил уведомление о дате осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие транспортного средства истца.
Осмотр ответчиком поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо с вложением направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, предложив произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы в размере 3 027 194 руб. и расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на исполнение обязательств по договору КАСКО.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненной ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 2 794 400 руб., УТС составляет 223 740 руб.
Ответчик представил в материалы дела рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой указанное заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве принадлежащем истцу не противоречат повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 2 840 700 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 434, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (в редакции утвержденной приказом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№). Пришел к выводу о том, что договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде направления на СТОА. Поскольку страховая компания выдала надлежащим образом и в предусмотренные сроки направление на СТОА, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Абзацем «б» пункта 10.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец техники № предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, между тем, направление на СТОА выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного сторонами договора добровольного страхования двадцатидневного срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о своевременном направлении (вручении) истцу направления на СТОА, соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по договору добровольного страхования и, как следствие, и об отсутствии права у истца на получение возмещения в денежной форме, следует признать неверными, основанными на неправильном применении правовых норм и не полном исследовании доказательств по делу.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции не имелось.
Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спорв соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Оставить в силе решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Н.Н. Мартынова
Ф.Г. Руденко
