ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24306/2021
(в суде первой инстанции № 2-101/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула М» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года и
кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Формула М»- ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3- ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула М» (далее – ООО «Формула М», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Формула М» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак №. Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Формула М» по поводу выявленной неисправности при эксплуатации указанного транспортного средства.
ООО «Формула М» установлено, что причиной неисправности явилась некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами, вследствие чего в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания истице отказано.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Джек Каре» на работы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта с заменой соответствующих запасных частей составляет 730 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с иском к ИП ФИО7 о взыскании стоимость ремонта её автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произвел установку пленки тонировочной на стекла транспортного средства.
В ходе рассмотрения данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой зафиксирован дефект в виде повреждения изоляции проводки автомобиля, причем данное повреждение электропроводки произошло в результате действий, связанных с установкой ООО «Формула М» нештатной охранной сигнализации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ООО «Формула М» в её пользу уплаченные денежные средства в размере 2 075 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 515 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, стоимость оплаты страхования GAR в размере 31150 рублей, стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 рублей, стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 145 266 рублей, стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра - 2750 рублей, стоимость эвакуации в размере 2000 рублей, стоимость установки бронеплёнки в размере 62500 рублей, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № в споре с ИП ФИО8 в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 2 075 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, с ООО «Формула М» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2075000 рублей, штраф в размере 1037500 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 515000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 70000 рублей, стоимость оплаты страхования GAR в сумме 31150 рублей, стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54120 рублей, стоимость оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек, стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 123633 рублей, стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра 2750 рублей, стоимость эвакуации в размере 2000 рублей, стоимость установки бронеплёнки в размере 62500 рублей, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № в споре с ИП ФИО8 в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере 30000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Также судом с ООО «Формула М» взыскана государственная пошлина в размере 53 966 рублей 36 копеек в доход бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ООО «Формула М» в пользу ФИО3 стоимости оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Формула М» о взыскании оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек отказано. Это же решение суда изменено в части размера взысканных с ООО «Формула М» в пользу ФИО3 сумм неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, государственной пошлины. Размер неустойки снижен с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей, штраф с 1 037 500 рублей до 300 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, и ценой соответствующего товара с 515 000 рублей до 328 000 рублей. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Формула М» в доход бюджета снижена до 25583 рублей 27 копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО «Формула М» ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО3
В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Формула М» заключен договор № купли-продажи автомобиля MAZDA СХ5, 2019 г. выпуска, стоимостью 2 075 000 рублей.
Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №, согласно которому истице предоставлена денежная сумма на приобретение автомобиля в размере 1 610 810 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,90 % годовых.
На автомобиле «MAZDA CX5» продавцом произведена установка дополнительного оборудования: сигнализация Шер Хан Мобикар-1, сетка в бампер, брызговики задние, брызговики передние, защита картера (л.д.36,169 т.1).
ИП ФИО7 установил на указанный автомобиль тонировочную пленку, стоимость услуг и пленки составила 5000 рублей.
Указанный автомобиль застрахован ФИО3 по договору страхования КАСКО, также истицей заключен договор страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в ООО «Формула М» в связи с неисправностью указанного автомобиля: автомобиль перестал заводиться с кнопки «старт-стоп», перестали работать габаритные огни, не до конца складывалось левое наружное зеркало заднего вида, моргали индикаторы рулевого управления и ремней безопасности, автомобиль не снимался со стояночного тормоза, АКПП не переводилась из положение «Р».
Автомобиль был доставлен в ООО «Формула М» из города Ростова-на-Дону в город Волгоград на эвакуаторе.
Ответчиком была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен дефект жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека, которые необходимо заменить. Было установлено, что причиной неисправности автомобиля явилась некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами. В корпусе разъёма С-04, ООО «Формула М» были обнаружены следы присутствия посторонней жидкости зеленого цвета. По мнению ответчика, данный дефект является эксплуатационным, в связи с чем истице отказано в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Джек Каре» на работы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ5», VIN №, государственный регистрационный знак №, с заменой соответствующих запасных частей составляет 730100 рублей (л.д.52 т. 1).
15 января 2020 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании стоимость ремонта её автомобиля, так как ИП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ произвёл установку тонировочной пленки на стекла её автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. Судом установлено, что заявленные неисправности автомобиля «MAZDA СХ5», возникли в результате повреждения изоляции проводки автомобиля вследствие некачественно оказанной услуги по установке на автомобиль нештатной охранной сигнализации марки Scher-Khan.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в целом согласился. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда снизила размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки. Также судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости оплаты страхования жизни с учетом того, что истица отказалась от данного требования, и изменил решение суда в части размера разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом, ссылаясь на несоответствие вывода суда в указанной части обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.
Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, сослался лишь на то, что ответчиком продан товар с недостатками в виде повреждения изоляции проводки автомобиля.
Между тем, суд не учел, что не любой недостаток технически сложного товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
В то же время обстоятельства существенности выявленного недостатка, судом, по сути, не устанавливались.
В качестве доказательства стоимости устранения недостатков проданного товара суд сослался на предварительный заказ-наряд ООО «Джек Каре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ5», VIN №, с заменой соответствующих запасных частей составляет 730100 рублей.
Вместе с тем, судом не дана оценка представленному ответчиком счету от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10200 рублей.
Кроме того, из дела следует, что дефект в виде повреждения изоляции проводки автомобиля произошел в результате действий, связанных с установкой нештатной сигнализации марки Шер Кан, то есть в результате оказания услуг при установке данной сигнализации.
Указанная сигнализация не входила в заводскую комплектацию автомобиля, не включена в договоре купли-продажи в стоимость автомобиля, была установлена в качестве дополнительной опции на основании наряд-заказа, оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ с другими дополнительными опциями на основании счета за услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.
Согласно письму ООО «МАЗДА МОТОР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ установка сигнализации Шер-Хан Мобикар на автомобили марки Mazda, модель СХ-5 допускается заводом-изготовителем, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что позволяет ее установку в условиях официального сервисного центра марки Мазда (л.д.201 т.1).
Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, как автомобиля, так и дополнительного оборудования, на момент его продажи, в материалах дела не имеется.
В то же время, из дела следует, что неисправности в работе автомобиля возникли в результате повреждения изоляции проводки автомобиля, а причиной данного повреждения являются некачественно оказанные услуги при установке на транспортное средство нештатной охранной сигнализации.
Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не получили надлежащей оценки.
Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы и удовлетворения производных требований, являются преждевременным, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, не устранил.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Формула М», отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Что касается доводов, указанных в кассационной жалобе истицы, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение вопроса о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств. Степень соразмерности заявленных истицей штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, руководствовался требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привел мотивы принятого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление30.11.2021
