ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-1414/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании заключить соглашение о погашении долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании заключить соглашение о погашении долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. в целях оформления субсидии (компенсации) на оплату услуг ЖКХ ФИО1 обратился в МФЦ, где ему было разъяснена необходимость заключения с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» соглашения о реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении соглашения по погашению задолженности в размере 22000,00 руб. для дальнейшей возможности оформления социальной поддержки. В заключении соглашения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием у него возможности оплатить 50 % общей суммы долга. Заявление ФИО1 о реструктуризации долга было исключено ответчиком с сайта из его личного кабинета. Своим отказом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушило права ФИО1 как малоимущего гражданина на получение субсидии (компенсации) по оплате ЖКХ, предусмотренные федеральным и региональным законодательством. Действия ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» свидетельствуют о целенаправленности не заключения с ФИО1 соглашения о реструктуризации долга с целью увеличения после ДД.ММ.ГГГГ ему суммы долга за весь период действия моратория. В настоящее время у ФИО1 сложилась тяжелая жизненная ситуация, которая не позволяет единовременно погасить образовавшуюся задолженность. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате которых ФИО1 испытывал переживания и депрессию.
Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключить с ним соглашение о погашении долга, образовавшегося в 2020 г., на разумных условиях, учитывая трудное материальное положение ФИО1; взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключить с ним соглашение о погашении долга на разумных условиях, учитывая его трудное материальное положение, не взыскивать с него пени и штраф за накопленный долг; взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с представленными платежными поручениями и компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрения дела нарушены процессуальные сроки; не применены положения п. 64, 72, 75, 77 Раздела VI Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», из содержания которых следует, что исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа, и обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку. О каких-либо предварительных процентах в документе речи не идет. Ввиду отказа судом в удовлетворении требований ФИО1 о заключении с ответчиком соглашения о реструктуризации долга, ФИО1 лишен возможности подать заявление о получении субсидии на оплату ЖКХ. ФИО1 полагает, что суд проигнорировал его статус безработного предпенсионера. Между судом и ответчиком имеет место наличие сговора в целях начисления пени на долг. Незаконные действия ответчика нанесли ФИО1 моральный вред в виде физический страданий, переживаний, депрессии, который он оценивает в 100000,00 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем поставляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.
Согласно лицевой карте истца за период с января 2017 г. по апрель 2021 г. потребитель недоплачивает за фактически потребленную электроэнергию. По состоянию на апрель 2021 г. сформировалась задолженность в сумме 33552,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в личном кабинете программного продукта потребителя направил в адрес Харабалинского отдела ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщение об аннулировании имеющейся задолженности по электроэнергии с целью оформления субсидии на оплату ЖКХ.
В ответ на указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 истцу разъяснено отсутствие возможности аннулировать долг, поскольку это не предусмотрено законодательством.
В ходе переписки между истцом ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией потребителю сообщено, что для заключения соглашения о реструктуризации долга необходимо предоставить соответствующее заявление. Бланк данного заявления в адрес истца был направлен ответчиком. При этом указанное заявление в адрес ответчика от истца не поступало.
Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщает ответчику о том, что на официальном сайте компании в личном кабинете имеется окно для обращений граждан и раздел «Долги». Предусмотрен электронный оборот документов. В связи с чем необходимость написания дополнительного заявления отсутствует.
Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что находится в трудном материальном положении, источника дохода не имеет, находится в предпенсионном возрасте. Отказ ответчика от заключения соглашения о погашении задолженности нарушает его права как потребителя коммунальной услуги и лишает возможности оформить субсидию на оплату услуг ЖКХ. Заявление о реструктуризации долга было направлено в адрес ответчика через личный кабинет, однако было удалено из раздела обращений.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. К такому выводу суд пришел исходя из того, что истец, являясь потребителем коммунальной услуги, своевременно плату за потребляемую энергию не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Заявление о реструктуризации долга истцом не подано, соглашение о погашении задолженности между сторонами не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением на заключение соглашения по предоставлению рассрочки сумм образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Х.З. Борс
Е.Е. Каминская
Постановление25.08.2021
