ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15382/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-477/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Журавлева И.А. к Орлову А.А., Сурикову Е.В. о взыскании ущерба
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Журавлева И.А. - Максимова Д.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Журавлев И.А. (далее - ИП Журавлев И.А.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Орлову А.А., Сурикову Е.В. о взыскании в солидарном порядке с Орлова А.А. и Сурикова Е.В. причиненного ущерба в сумме 522 386 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 349 рублей.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Журавлева И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ИП Журавлева И.А. - Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инвентаризационные описи не подписывались всеми членами комиссии, однако имеются акты о результатах ревизии товарно-материальных ценностей, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что законодатель прямо не предусмотрел в какой форме должна быть подписана инвентаризация, замечаний от продавцов и членов комиссии по ведению ревизии не поступали, инвентаризационная опись фактически была скреплена актом членов комиссии, которая подписана в день ее проведения либо спустя несколько дней, данные акты являются продолжением и логическим окончанием процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей. Судами необоснованно принято как допустимое доказательство заключение судебной бухгалтерской экспертизы, так как эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных судом вопросов. При этом, по мнению кассатора, эксперт ссылается на нормы бухгалтерского учета и методические рекомендации, в то время, как методические рекомендации применимы лишь к организациям, а правила бухучета – только в определенных формах налогообложения. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что акты по результатам проведения ревизии товарно-материальных ценностей ИП Журавлева И.А. от 25 октября 2019 года и об отказе ответчиков от дачи письменных объяснений имелись в приложении к иску, о чем свидетельствует скриншот об отправке иска в суд и приложенные к нему документы, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении истцом названных актов не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров от 13 сентября 2017 года № 13/с по совместительству и от 4 марта 2019 года № 17/с по совместительству Суриков Е.В. и Орлов А.А. соответственно были приняты на работу к ИП Журавлеву И.А. на должность продавца-кассира в помещение магазина № 3 «Автозапчасти», расположенного по адресу <адрес>ж.
При устройстве на работу Суриков Е.В. и Орлов А.А. были ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом ИП Журавлева И.А. от 4 марта 2019 года №81 продавцам магазина №3 «Автозапчасти», расположенного по адресу <адрес>, выполняющим работы по приему на хранение, учету и реализации товарно-материальных ценностей, а также эксплуатации оборудования и имущества ИП Журавлева И.А. установлена полная коллективная материальная ответственность, Суриков Е.В. и Орлов А.А. включены в состав коллектива продавцов магазина, руководителем коллектива назначен старший продавец Суриков Е.В.
На основании вышеприведенного приказа ИП Журавлевым И.А. с членами коллектива магазина № 3 «Автозапчасти» Суриковым Е.В. и Орловым А.А. 4 марта 2019 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
4 марта 2019 года работодателем был издан приказ № 80 о проведении 4 марта 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 3 «Автозапчасти», находящихся на ответственном хранении продавца Сурикова Е.В., в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Журавлев И.А., члены комиссии Журавлева С.Г., Журавлева А.И., Суров А.В. и Орлов А.А. С данным приказом под роспись был ознакомлен ответчик Орлов А.А.
По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная частично только Суриковым Е.В. и Орловым А.А., на основании которой актами от 4 марта 2019 года коллективу в составе продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А. передан остаток товарно-материальных ценностей магазина № 3 «Автозапчасти» на сумму в размере 5 329 028 рублей 39 копеек, руководителю коллектива - старшему продавцу Сурикову Е.В. передан комплект ключей от магазина.
Приказом ИП Журавлевым И.А. от 22 июля 2019 года №90 работодателем принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 3 «Автозапчасти», находящихся на ответственном хранении продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А., в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Журавлев И.А., члены комиссии Журавлева С.Г., Суров А.В. и Фортуна К.С. С данным приказом под роспись Суриков Е.В. и Орлов А.А. были ознакомлены.
По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22 июля 2019 года, согласно которой общая сумма товарно-материальных ценностей составила 5 255 414 рублей 31 копеек. Указанная ведомость также была подписана только Суриковым Е.В. и Орловым А.А.
Согласно актам от 27 июля 2019 года и 28 июля 2019 года Суриков Е.В. и Орлов А.А. в связи с несогласием с выявленной недостачей товаров в магазине № 3 «Автозапчасти» в сумме 188 635 рублей 13 копеек отказались подписать акт результата ревизии товарно-материальных ценностей ИП Журавлева И.А. от 22 июля 2019 года, акт был зачитан вслух.
В счет погашения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 22 июля 2019 года, Орловым А.А. переданы денежные средства в сумме 33 686 рублей, Суриковым Е.В. – 40 836 рублей, что следует из расписок от 6 ноября 2019 года и от 7 ноября 2019 года.
Приказом ИП Журавлева И.А от 25 октября 2019 года №93 работодателем принято решение о проведении 25 октября 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №3 «Автозапчасти», находящихся на ответственном хранении продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А., в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Журавлев И.А., члены комиссии Журавлева С.Г., Суров А.В., Краева О.П. и Репина Т.П. С данным приказом под роспись Суриков Е.В. и Орлов А.А. были ознакомлены.
По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25 октября 2019 года, которая также была подписана только Суриковым Е.В. и Орловым А.А.
Согласно актам от 5 ноября 2019 года и 7 ноября 2019 года Суриков Е.В. и Орлов А.А. в связи с несогласием с выявленной недостачей товаров в магазине № 3 «Автозапчасти» в сумме 426 189 рублей 53 копеек отказались подписать акт результата ревизии товарно-материальных ценностей ИП Журавлева И.А. от 5 ноября 2019 года, акт был зачитан вслух.
Из представленных в материалы дела товарно-денежных отчетов следует, что остаток материальных ценностей на 4 марта 2019 года составил 5 329 028 рублей 39 копеек, на 1 апреля 2019 года – на 5 160 646 рублей 44 копейки, на 1 мая 2019 года - на 5 305 267 рублей 44 копейки, на 1 июня 2019 года – на 5 179 42 рублей 44 копейки, на 1 июля 2019 года – 5 417 708 рублей 44 копейки на 22 июля 2019 года – 5 255 414 рублей 31 копейки, на 1 августа 2019 года – 5 161 521 рублей 31 копейки, на 1 сентября 2019 года – 5 254 709 рублей 31 копейки, на 1 октября 2019 года – 5 359 580 рублей 31 копейки.
Из сводной ведомости товарно-денежных отчетов магазина №3 «Автозапчасти» усматривается, что недостача по акту ревизии от 22 июля 2019 года составила 1 888 635 рублей 13 копеек, по акту ревизии от 25 октября 2019 года – 426 189 рублей 53 копейки.
Письменные объяснения по фактам выявления ущерба в результате проведенных инвентаризаций от ответчиков Сурикова Е.В. и Орлова А.А. работодателем затребованы не были.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».
Согласно экспертному заключению сумма недостачи с учетом передачи наличных денежных средств в ноябре 2019 года в счет погашения выявленной недостачи на 22 июля 2019 года в размере 74 522 рублей продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А., составила 91 515 рублей 08 копеек, сумма недостачи за период с 22 июля 2019 года по 25 октября 2019 года составила 430 871 рублей 53 копеек. Также, экспертом сделан промежуточный вывод по двум вопросам, в котором указано на нарушение ИП Журавлевым И.А. при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 232, статей 233, 238, частей 1 и 2 статьи 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244 и 245, частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Журавлевым И.А. не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Сурикову Е.В. и Орлову А.А., работодателем был нарушен.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева И.А., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Журавлева И.А. к бывшим работникам Орлову А.А., Сурикову Е.В. о взыскании материального ущерба, правомерно исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб. Поскольку ИП Журавлевым И.А. не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного Орлову А.А., Сурикову Е.В. работодателем имущества, суд первой инстанции счел, что размер причиненного работниками Орловым А.А., Суриковым Е.В. работодателю ущерба не установлен.
Кроме того, судебные инстанции дали оценку документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе порядок инвентаризации имущества, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в инвентаризационных описях отсутствуют подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии (за исключением подписей материально-ответственных лиц); в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц – Сурикова Е.В. и Орлова А.А. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. Кроме того, письменные объяснения по фактам выявления ущерба в результате проведенных инвентаризаций от ответчиков Сурикова Е.В. и Орлова А.А. работодателем затребованы не были, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам нарушения ИП Журавлевым И.А. порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных работникам Сурикову Е.В. и Орлову А.А., а также приняли во внимание, что несоблюдение ИП Журавлевым И.А. установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников недостачах товарно-материальных ценностей недействитель-ными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ИП Журавлева И.А., размер ущерба и вину работников Сурикова Е.В. и Орлова А.А. в причинении ущерба, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных ИП Журавлевым И.А. исковых требований о взыскании материального ущерба соответствует закону.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что эксперт превысил свои полномочия в рамках проведения экспертизы, поскольку вышел за пределы поставленных судом вопросов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом, который был лично допрошен в судебном заседании, и правомерно пришли к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы судов о нарушении порядка проведения истцом инвентаризации основаны на материалах настоящего гражданского дела и установленных по делу обстоятельств, а не на заключении судебной бухгалтерской экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы действительно сделаны выводы о том, что ИП Журавлевым И.А. при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей нарушены требования Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и судом первой инстанции при назначении экспертизы указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 на индивидуальных предпринимателей не распространяются, а также, что истец освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, об обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы доказательств представления в материалы дела актов о результатах ревизии товарно-материальных ценностей и актов об отказе от дачи письменных объяснений в представлено не было. Скриншот об отправке в суд иска и приложенных к нему документов не свидетельствует о том, что указанные акты были направлены и получены судом первой инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление07.11.2021
