ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21452/2023
УИД 26RS0033-01-2021-001126-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» об изменении формулировки увольнения, внесении изменения в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Краснодаргазстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя АО «Краснодаргазстрой» по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой», в котором просил об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.
В кассационной жалобе АО «Краснодаргазстрой» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, отказывая в иске в связи с пропуском срока давности, суд первой инстанции не исследовал и не установил иные фактические обстоятельства дела, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель АО «Краснодаргазстрой» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, ответчиком расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с машинистом экскаватора одноковшного 7 разряда КТП-1 «ЕСГ» Управления линейного строительства Департамента линейного строительства расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО1 выплачена компенсация за 21,17 календарных дня неиспользованного оплачиваемого отпуска.
В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргазстрой», направило истцу по адресу: <адрес> почтовым отправлением следующие документы:
- уведомление о явке для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате от2ДД.ММ.ГГГГ№ приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-Л.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанные документы не были доставлены по указанному месту жительства истца.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением заказного письма истцом данное письмо выслано обратно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не принято во внимание что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, АО «Краснодаргазстрой», направило в адрес истца по адресу: <адрес> Б почтовым отправлением следующие документы: копию приказа о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Труновский районный суд, Ставропольского каря ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок. Доводы истца о том, что его местом его жительства является <адрес> Б, ответчиком не опровергнуты.
Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В действующей редакции кодекса содержатся аналогичные положения с дополнением "или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Краснодаргазстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Е.Г. Аверина
С.А. Губарева
