ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18388/2022
УИД 91RS0002-01-2021-002844-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», третье лицо: Территориальная профсоюзная организация космодрома Плесецк профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», 3-я Финансово-экономическая служба филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным требования, понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе В.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2022.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», в котором просил признать требование ответчика о необходимости предоставления решения органа службы занятости населения для выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации, расположенной на территории ЗАТО, не соответствующим нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, содержащим нормы трудового права. Истец также просил обязать ответчика сохранить непрерывный трудовой стаж работы и выплатить сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальная профсоюзная организация космодрома Плесецк профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», 3-я Финансово-экономическая служба филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.П. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неверно применены Указания о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников, введенных в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.10.1992 № 170 «О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждении, военно-учебных заведении, предприятии и организации Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций». Указывает, что судами сделан неверный вывод о неприменении данных норм права в отношении истца, так как содержанием вышеуказанных норм права регламентируется порядок увольнения работников, связанный не только с передислокацией (выводом) воинской части, но и при ликвидации (расформировании), сокращении численности или штата работников.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал начальником 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в городе Мирном - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО).
Приказом командующего Северным флотом от 16.12.2019 № 3232 трудовой договор с В.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации, а именно: расформированием 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.
При увольнении истцу в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка с 21.01.2020-20.02.202г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение занятости населения по Плесецкому району Архангельской области за оказанием услуги социального содействия в целях поиска подходящей работы.
Работодателем ему был выплачен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.
На заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГКУ Архангельской области "Архангельский областной Центра занятости населения" отделения занятости населения по Плесецкому району по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, принято решение об отказе В.П. в выдаче решения о сохранении месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми можно было претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, не было представлено.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.12.2020 года по делу №, которым отказано в заявленных требования истца об оспаривании решения от 25.05.2020 центра занятости населения об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы после увольнения, в связи с ликвидацией организации.
В связи с тем, что в последующие периоды - четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, истцу не представилось возможным трудоустроиться, им в адрес филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3-я финансово-экономическая служба» (финансовый орган) направлены документы, необходимые для выплаты сохраняемого среднего заработка в соответствующие периоды. Однако выплаты произведены не были.
Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника 3-й финансово- экономической службы А.Н. , выплата сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения может быть осуществлена только лишь при условии предоставления истцом в финансовый орган решения органа службы занятости населения о сохранении средней заработной палаты за указанные периоды, которое выдается в порядке, предусмотренном статьями 178 и 318 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес командующего Северным флотом с указанием на неправомерные действия начальника финансово-экономической службы и с просьбой о сохранении непрерывного стажа работы и выплате сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации на территории закрытого административно-территориального образования.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя командующего флотом (по финансово-экономической работе) начальника финансово-экономической службы Северного флота, истцу разъяснено, что выплата сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства возможна только лишь при условии представления соответствующего решения органа службы занятости населения.
Обращаясь в суд с иском В.П. указывал, что условие, предусматривающее необходимость представления решения органа службы занятости, для выплаты сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства не законны и нарушают его права, гарантированные законом.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 1992 г. № 170 "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций" и Указаниями о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников, являющимися приложением к вышеназванному Приказу порядок выплаты сохраняемого среднего заработка и непрерывного стажа работы на период трудоустройства не предусматривают требований о необходимости предъявления соответствующего решения от службы занятости населения, данный приказ, направленный на цели усиления социальной защиты работников воинских частей, соединений, объединений, учреждений, предприятий, организаций и других органов военного управления связанные с выводом этих частей с территории государств- бывших союзных республик СССР и других государств на территорию РФ, а также при передислокации воинских частей на территории РФ в другую местность, не может быть применен при рассмотрении данного спора.
Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Таким образом, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи С.А. Губарева
Е.С. Егорова
