ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6827/2022 - (88-37726/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-994/2021
УИД 23RS0024-01-2019-003004-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В.
судей Самойлова Е.В., Парамонова Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Магомеддибировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Магомедова Магомеда Магомеддибировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца Магомедова М.М. по ордеру адвоката Бабасиева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Беспаловой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов М.М. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.; неустойку по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 200 000 рублей; сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 600 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 300 000 рублей; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2019 в г.Краснодаре, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер № регион, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу «Майбах 57» госномер №. Страховщиком гражданской ответственности виновного является АО «АльфаСтрахование». Истец указывает, что после сбора необходимой документации он обратился в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Однако, страховщиком никаких выплат произведено не было. В адрес виновника в ДТП и его работодателя была направлена претензия с требованием возмещения вреда. Согласно ответу ООО СК «Стройсервис», гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ДОСАГО №, а поэтому ООО СК «Стройсервис» отказало в возмещении ущерба. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 3 042 403,94 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. После чего, 25.03.2019 и 23.04.2019 он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, его доводы удовлетворены не были, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его (истца) лицевой счет не поступила. По мнению истца задолженность по страховой выплате составила 3 042 403,94 руб. Далее истец указывает, что заявление ответчику о выплате страхового возмещения было подано 17.02.2019 и период просрочки составил с 9.03.2019 по 22.07.2019 более ста дней, а поэтому неустойка составила 400 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 35 000 рублей.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края 16 апреля 2021 иск Магомедова М.М. частично удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедова М.М. взыскано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 200 000 рублей; по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 800000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска было отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 32 058 руб. и государственная пошлина в размере 24 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Магомедова М.М. оставлены без рассмотрения.
Магомедов М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 11 августа 2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора уже был предметом рассмотрения судами. Считает, что в связи со значительным превышением требования денежных сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО необходимости обращения к финансовому уполномоченному не имелось. Обращает внимание, что действие Федерального закона № 123-ФЗ распространяется на договоры страхования заключенные с 03 сентября 2018 года и позже, в то время как договоры страхования ОСАГО и ДСАГО заключены до 03 сентября 2018 года, а именно договор страхования ОСАГО - 24.01.2018; договор страхования ДСАГО - 24.01.2017.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:
22 января 2019 года в 05 часов 00 минут в городе Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный рег.знак № регион), под управлением ФИО10 и автомобиля Maybach 57 (государственный рег.знак № регион), под управлением Магомедова М.М., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Jeep Grand Cheroke (государственный рег.знак № регион), под управлением ФИО9
Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2019, в котором водитель ФИО10, свою вину признал в полном объёме, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО10 в установленном законом порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Магомедова М.М. на момент страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.
15.02.2019 Магомедов М.М. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении.
20.02.2019 страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства.
07.03.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу было сообщено, что по результатам проведения трасологического исследования, повреждения в ДТП от 22.01.2019 года не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с ответом страховой компании Магомедов М.М. обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО11, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 617 от 01.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Maybach 57», государственный рег.знак № регион, составляет 3 042 403,94 руб.
25.03.2019 и 23.04.2019 Магомедовым М.М. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании экспертного заключения, которая была вручена 22.05.2019.
Письмом от 30.04.2019 страховой компанией истцу сообщено, что по результатам проведения исследования, повреждения в ДТП от 22.01.2019 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков.
Как следует из заключения эксперта № от 13.04.2019, выполненного экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Новороссийский филиал ФИО12 и ФИО13, механизм образования повреждений на автомобиле «Maybach 57» государственный номер № регион видится следующим образом: в первоначальный контакт вступила задняя часть кузова автомобиля, «Maybach 57», государственный номер №, в районе заднего бампера по всей ширине, передней частью кузова автомобиля «Volkswagen Polo», госномер №. Далее в процессе поступательного движения автомобиля «Maybach 57» государственный номер №, и столкновения с автомобилем «Jeep Grand Cheroke», госномер № были образованы механические повреждения передней части кузова автомобиля «Maybach 57», государственный номер №. Описанные в постановлении от 22.01.2019 и зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Maybach 57», государственный номер № (заднего бампера, задней фары, переднего бампера с госномером, решетки радиатора с рамкой, капота, передней левой блок фары и возможно передней левой блок фары, а также переднего правого крыла, его передней части), по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем автомобиля «Volkswagen Polo», госномер №, с последующим столкновением с автомобилем «Jeep Grand Cheroke», госномер № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.01.2020 и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Maybach 57», государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.01.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП 22.01.2019 составляет: без учета износа 2 512 000,00 рублей, с учетом износа 1 297 500,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Maybach 57» государственный номер №, полученных в результате ДТП имевшего место 22 января 2019 года, исходя из характера полученных повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов составляет: 3 301 100,00 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 400000 руб., а также сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2600000 руб.
Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Магомедова М.М., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что при обращении в суд после 1.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГТЖ РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по ДСАГО неразрывно связаны с его исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, по которому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, исковые требования Магомедова М.М. подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договоров обязательного и добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.
Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В п. 36 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом апеляционной инстанции при оставлении без рассмотрения исковых требований Магомедова М.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по договору ОСАГО, на основании указанных выше норм, установлено, что истец при обращении в суд с требованием к АО "АльфаСтрахование не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (факта обращения в службу финансового уполномоченного). С учетом изложенного, суд апеляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в указанной части на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апеляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части и оставлении без рассмотрения исковых требований Магомедова М.М., основанных на договоре ДСАГО.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ). Следовательно, страховое возмещение по ДСАГО выплачивается в размере, учитывающем сумму предельной суммы по ОСАГО.
В силу положений части 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Учитывая, что Магомедовым М.М. заявлен иск о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2600000 руб., что превышает установленный ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предел требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм (500 тысяч рублей), вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.
Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.
Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерепевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании страховой выплаты в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы за минусом суммы франшизы, при наступлении страхового случая и причинении убытков ТС потерпевшего, в сумме превышающих 400000 руб., что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по делу.
В данном случае исковые требования, вытекающие из правоотношений регулируемых законодательством об ОСАГО, и исковые требования, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых законодательством о добровольном страховании, не являются взаимосвязанными и могут быть рассмотрены самостоятельно, поскольку условия договора ДСАГО содержат условие о франшизе в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО - 400 000 рублей. При этом суд был обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия, страхователи, страховые компании по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Таким образом, у суда апелляционной не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Магомедова М.М. о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и оставляя исковые требования без рассмотрения, применил закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем кассационную жалобу следует признать обоснованной.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апеляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить в части отмены решения Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по договору ДСАГО, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Магомеддибировича – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Е.В. Самойлова
Т.И. Парамонова
