ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12878/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-1294/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Ю.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябининой Ю.И., поступившей с делом 24 февраля 2022 г., по кассационному представлению транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца Рябининку Ю.И., ее представителя адвоката Зарипову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Химчук В.В., возражавшую отмены судебного акта, прокурора Стрелковского С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Рябинина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (далее УТ МВД России по ЮФО), и с учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконными: приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. № 20 в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра; приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67, в части касающейся должностей информационного центра; бездействия ответчика, выразившееся в не ознакомлении Рябининой Ю.И. с приказом УТ МВД России по ЮФО от 6 марта 2020 г. № 113 л/с о выводе в распоряжение в установленный срок; бездействия ответчика, выразившееся в нарушении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, после зачисления истца в распоряжение (в распоряжение зачислена 28 февраля 2020 г., а уведомление вручили 21 мая 2020 г.); действия ответчика по применению части 7 статьи 36 Закона о службе № 342-ФЗ о преимущественном праве назначения на должность; бездействия ответчика по не предложению истцу вакантных должностей, соответствующих здоровью истца, имеющихся в аппарате Управления; действия УТ МВД России по ЮФО в не допуске Рябининой Ю.И. в кабинет 307, лишении истца рабочего места и передаче должностных обязанностей истца другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с 21 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.; действия ответчика по предложению истцу не вакантной, а декретной должности; приказ от 19 октября 2020 г. № 515 л/с в части назначения Рябининой Ю.И. на должность специалиста отделения обработки информации центра УТ МВД России по ЮФО по контракту на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы Тораквей Ж.С., с 7 октября 2020 г.; приказ от 31 декабря 2020 г. № 662 л/с об увольнении Рябининой Ю.И. с 12 января 2021 г. Восстановить Рябинину Ю.И. в соответствующей должности. Взыскать с УТ МВД России по ЮФО в пользу Рябининой Ю.И. заработную плату за вынужденный прогул исходя из средней месячной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 г. исковые требования Рябининой Ю.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Рябининой Ю.И. отказано.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., Рябинина Ю.И. подала кассационную жалобу, в которой просить отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что требования истца о признании приказов и бездействия ответчика незаконными должны быть рассмотрены по Кодексу административного судопроизводства РФ, однако трудовой спор не может разрешаться по правилам административного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела документы, которые непонятно каким образом появились в деле, без сопроводительного письма и входящего штампа, что означает, что они были переданы стороной ответчика лично составу суда и что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда. В апелляционном определении содержатся ошибки и структуре информационного центра, суд апелляционной инстанции не разобрался в вынесенных приказах, которые являются предметом спора. Указывает на нарушение порядка увольнение истца. 21 мая 2020 г. Рябининой Ю.И. вручили уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой ею должности при этом, также, нарушив двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в распоряжение Рябинина Ю.И. зачислена 28 февраля 2020 г., а уведомление вручили 21 мая 2020 г., что значительно превышает двухмесячный срок). С текстом самого приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. №67 (т.1 л. д. 99) Рябинину Ю.И. никто не ознакомил. Факт не ознакомления доказан - в листе ознакомления с данным приказом подпись Рябининой Ю.И. отсутствует.
Так же судом второй инстанции не было учтено, что приказ УТ МВД России по ЮФО №263 об упразднении подразделений оперативно-розыскной информации был издан 25 августа 2020 г., а ВВК состоялось только 4 сентября 2020 г. (свидетельство о болезни №3436 от 4 сентября 2020 г.). В связи с этим, 25 августа 2020 г. ответчик не мог знать о результате ВВК Рябининой Ю.И. от 4 сентября 2020 г. и поэтому ссылаться на результат ВВК (годна с ограничениями) как на одну из причин не предложения Рябининой Ю.И. других вакансий - не правомерно, в связи с тем, что результат ВВК (годна с ограничениями) не является препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
После сокращения занимаемой должности, Рябининой Ю.И. предложили вакантную, а потом и предложенную должность так же сократили и после этого вообще не предложили ни одной вакантной должности при их наличии. Однако суд апелляционной инстанции оставил указанные факты без внимания.
Так, в суд первой инстанции ответчиком были представлены сведения о некомплекте от 7 сентября 2020 г. (т. 2 л. д. 54), как минимум 5 вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья Рябининой Ю.И. в УТ МВД России по ЮФО и его подразделениях были, однако истцу их не предложили.
11 июня 2020 г. Рябининой Ю.И. был представлен список вакансий, однако в этом списке уже не было введенной должности специалиста специальных фондов ИЦ, так как еще с 25 марта 2020 г. она была занята другим сотрудником. Таким образом, ответчик лишил Рябинину Ю.И. возможности выбрать должность, которая была создана взамен ее сокращенной должности, тем самым нарушая право на продвижение по службе. Поэтому Рябинина Ю.И. вынуждена была выбрать должность оперуполномоченного ОРИ, которую вскоре также сократили.
В приказе УТ МВД России по ЮФО от 6 марта 2020 г. №113л/с черным по белому определяется рабочее место Рябининой Ю.И. в кабинете №307, говорится о том, что она должна исполнять должностные обязанности по прежней должности. В тексте приказа УТ МВД России по ЮФО от 6 марта 2020 г. №113л/с начальнику ИЦ Еременко А.Ю. предписано исполнить данный приказ, обеспечить Рябинину Ю.И. условиями труда в кабинете №307 с исполнением должностных обязанностей по прежней должности. Вместо этого, она совершила самоуправство, нарушив приказ начальника Управления, 20 мая 2020 г. утвердила своей подписью «Список лиц, имеющих доступ в помещение №307», тем самым незаконно лишив Рябинину Ю.И права доступа к своему рабочему месту и исполнению должностных обязанностей в период нахождения ее в распоряжении УТ МВД России по ЮФО, что является дискриминацией в сфере труда.
Не ознакомление Рябининой Ю.И. с приказом о зачислении ее в распоряжение от 6 марта 2020 г. №113л/с лишило Рябинину Ю.И. возможности узнать и заявить о нарушении ее прав до назначения 25 марта 2020 г. на введенную должность другого сотрудника.
Вакантные должности предложили Рябининой Ю.И. только 11 июня 2020 г., когда должность, введенная вместо ее сокращенной уже с 25 марта 2020 г. была занята. О том, что Рябинину Ю.И. будут увольнять - никто не предупреждал и не знакомил с приказами ни об оргштатных изменениях (№67 от 21 февраля 2020 г.), ни о зачислении в распоряжение (№113л\с от 6 марта 2020 г.). Лишь только 21 мая 2020 г. вручили уведомление о предстоящем увольнении, также с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 36 №342-Ф3.
Рябинина Ю.И. вынуждена была написать рапорт на декретную должность, потому, что у нее не было выбора, который по закону (согласно части 6 статьи 36 №342-Ф3, статье 84 Трудового кодекса РФ) должен был предоставить ей ответчик. Увольнение Рябининой Ю.И. является следствием фактических обстоятельств, которые возникли из нарушений законодательства о труде, допущенных ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что увольнение Рябининой Ю.И. было проведено с нарушением установленного порядка. Приказом УТ МВД России по ЮФО от 31 декабря 2020 г. №662л/с истец была уволена со службы по пункту 1 части 1 статьи 82 №342-Ф3 (по истечении срока действия срочного контракта) с должности специалиста обработки информации ИЦ. На эту должность Рябинина Ю.И. была назначена приказом УТ МВД России по ЮФО от 19 октября 2020 г. №515 в связи с тем, что вынуждена была написать рапорт и подписать временный контракт так как ей не предложили ни одной вакансии после сокращения выбранной ею должности оперуполномоченного ОРИ.
Прокурором Южной транспортной прокуратуры также принесено кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., в котором он указывает, что в нарушение норм Федерального закона №342-ФЗ, о предстоящем увольнении истец уведомлена лишь 21 мая 2020 г., фактически определенный законом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении определен не был, вакантные должности были предложены только 1 раз – 11 июня 2020 г. При этом ни одна из предложенных должностей истцу не подходила, в том числе должность, на которую она согласилась по состоянию здоровья. Соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложение истцу декретной должности подтверждает факт нарушения ответчиком порядка увольнения сотрудника в связи с сокращением должности. Также в нарушение части 6 статьи 36 Закона №342-ФЗ ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на замещение должности в органах внутренних дел. Юридически значимыми являлись те обстоятельства, что действия истца при подаче рапорта о зачислении на временную должность не являлись добровольными, а были вызваны истечением срока зачисления в распоряжение и предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, отсутствием других предложений о вакантных должностях, обусловлены страхом потери работы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Рябинина Ю.В. проходила службу в должности инженера-электроника информационного центра управления на транспорте МВД России по ЮФО с июля 2011 по 12 января 2021 г.
С июля 2011 г. по январь 2020 г. истец проходила службу в должности инженера-электроника вычислительного центра ИЦ УТ МВД России по ЮФО.
В результате проведенных организационно-штатных мероприятий (приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67) в ИЦ УТ МВД России по ЮФО была создана группа специальных фондов (штатной численностью 2 ед.) за счет перераспределения имеющейся штатной численности вычислительного центра (сокращении 1 ед). Приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67 «Об организационного-штатных вопросах» готовился в соответствии с Планом реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных при инспектировании УТ МВД России по ЮФО, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Колокольцевым В.А. от 31 декабря 2019 г. № 1/15381, в целях выравнивания нагрузочных показателей, повышения эффективности и совершенствования структуры территориальных органов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу.
Основанием для издания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. № 20 послужил рапорт Еременко А.Ю. на имя начальника Управления с ходатайством о внесении изменений в структуру вычислительного центра Управления на транспорте и реорганизации направления специальных фондов (штатной численностью 1 ед.) в группу специальных фондов (штатной численностью 2 ед.), за счет перераспределения имеющейся штатной численности вычислительного центра (сокращении 1 ед.).
Приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67 одна должность инженера-электроника информационного центра сокращена и введена должность специалиста группы специальных фондов вычислительного центра ИЦ, которая являлась вышестоящей относительно сокращенной должности - предельное звание капитан внутренней службы, предусмотрен допуск 2 формы к сведениям, составляющим государственную тайну.
На основании приказа УТ МВД России по ЮФО от 6 марта 2020 г. № 113 л/с в связи с сокращением занимаемой должности истец освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЮФО с 28 февраля 2020 г. сроком на два месяца, на время нахождения в распоряжении Рябинина Ю.Н. выполняет обязанности по ранее замещаемой должности, служебное место в кабинете № 307 административного здания УТ МВД России по ЮФО.
Из пояснений ответчика следует, что поскольку Рябинина Ю.И. не имела соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну 2 формы и с учетом положений части 7 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. У 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период нахождения в распоряжении истцу предлагались имеющиеся в аппарате Управления и подчиненных линейных подразделениях вакантные равнозначные и нижестоящие должности.
При подборе кандидатов к назначению на вновь созданную должность рассматривались следующие квалификационные требования: наличие высшего образования, допуск по 2 форме к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обязательное наличие стажа работы с делами оперативного производства. К оставшейся должности инженера - электроника вычислительного центра предъявлялись следующие требования: наличие высшего образования, наличие стажа работы со статистическим документами.
По итогам рассмотрения вопроса подбора кандидатов, начальником ИЦ предложены для зачисления на должность специалиста группы специальных фондов вычислительного центра ИЦ - Е.С. Козлюк, замещавшая должность специалиста группы оперативных учетов ИЦ (на время декретного отпуска Батовской Е.В.), имеющая высшее юридическое образование, допуск по 2 форме к сведения, составляющим государственную тайну, а также стаж работы с делами оперативного производства 1 год 8 месяцев, на должность инженера-электроника вычислительного центра ИЦ Ступкина Е.К., замещавшая должность инженера-электроника вычислительного центра ИЦ, имеющая высшее юридическое образование, а также стаж работы со статистическим документами 13 лет.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. Рябинина Ю.И. была ознакомлена с приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67.
11 июня 2020 г. ей был предложен список вакантных должностей. Рябинина Ю.И. выбрала должность оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации Управления.
К указанной должности имеются требования к состоянию здоровья на основании приказа МВД России от 18 августа 2020 г. №579 – должны соответствовать 2 группе предназначения, Рябинина Ю.И. замещала должность соответствующую 4 группе предназначения, в связи с чем направлена на прохождение врачебной комиссии (направление № 16 от 15 июня 2020 г.).
По результатам освидетельствования ВВК истец признана ограниченно годной в должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации, степень ограничения - 4 (свидетельство о болезни от 4 сентября 2020 г. № 3436).
В связи с отсутствием в подразделении вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения, Рябининой Ю.И. предложена должность специалиста отделения обработки информации УТ МВД России по ЮФО, сотрудник, замещавший данную должность (Тораквей Ж.С.) находился в отпуске по уходу за ребенком.
На основании рапорта Рябининой Ю.И. о согласии назначения на должность, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника с истцом подписан срочный контракт, частью 7 которого определено, что он заключается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника, приказом УТ МВД России по ЮФО от 19 октября 2020 г. № 515 л/с Рябинина Ю.И. назначена на должность специалиста отделения обработки информации ИЦ УТ МВД России по ЮФО, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника.
Поскольку 1 декабря 2020 г. в УТ МВД России поступил рапорт Тараквей Ж.С. о исполнении должностных обязанностей с 13 января 2021 г., приказом УТ МВД России по ЮФО от 31 декабря 2020 г. № 662 л/с специалист отделения обработки информации информационного центра УТ МВД России по ЮФО майор внутренней службы Рябинина Ю.И. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта). Основанием для издания указанного выше приказа послужил срочный контракт и представление к увольнению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рябининой И.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 67 от 21 февраля 2020 г. в группе специальных фондов ВЦ ИЦ сокращена 1 единица штатной численности - должность ведущего инспектора фонда группы специальных фондов. Однако указанная должность в период с 12 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. была вакантна.
Согласно имеющемуся в материалах дела представления Южной транспортной прокуратуры в адрес начальника Управления на транспорте МВД России по ЮФО от 30 апреля 2021 г. № 23/1-16-2021/21/1639, приказом от 21 января 2020 г. № 2 в ИЦ реорганизуется группа специальных фондов, сокращаются должности старшего специалиста и ведущего специалиста, а уже через месяц приказом от 21 февраля 2020 г. № 67 вновь созданное направление специальных фондов реорганизуется, должность старшего специалиста сокращается, и создается группа специальных фондов с должностями старшего специалиста и специалиста.
При этом положение об информационном центре, утвержденном приказом от 16 апреля 2020 г. № 130, дополнилось лишь пунктом об участии сотрудников в пределах компетенции в осуществлении контроля за обеспечением учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, данная функция не требует дополнительных знаний и навыков.
Полагая, что данные организационно-штатные мероприятия связаны с изменениями служебных условий сотрудников и работодатель обязан объявить им о сокращении не менее чем через 2 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о реорганизации нарушает принцип объективности, а рапорт начальника ИЦ не основан на всестороннем анализе сложившейся ситуации.
Кроме того, с приказом УТ МВД России по ЮФО № 67 от 21 февраля 2020 г., в нарушение 2-х месячного срока с даты издания приказа, установленного частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Рябинину Ю.И. ознакомили 21 мая 2020 г.
С приказом от 6 марта 2020 г. № 113 л/с о зачислении в распоряжение УТ МВД России по ЮФО Рябинина Ю.И. ознакомлена также 21 мая 2021 г., при излечении, после уведомления об увольнении в нарушение требований пунктов 261, 262 приказа МВД России № 50.
6 марта 2020 г. приказом УТ МВД России по ЮФО № 113л/с Рябинина Ю.И. была выведена в распоряжение сроком на 2 месяца, о чем она уведомлена 11 июня 2020 г., то есть с нарушением срока 5 рабочих дней с даты издания приказа, установленного пунктом 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54.
21 мая 2020 г. Рябининой Ю.И. выдали уведомление о сокращении в нарушение 2-х месячного срока с даты издания приказа от 21 февраля 2020 г., установленного частью 5 статьи 36 Закона о службе № 342-ФЗ.
Так, 11 июня 2020 г. истцу предложен список вакантных должностей, в котором вновь введенная должность специалиста группы специальных фондов отсутствовала, так как на нее еще 25 марта 2020 г. назначена другой сотрудник. Срок предоставления вакантных должностей, регламентированный частью 6 статьи 36 Закона о службе № 342-ФЗ - в течение 2-х месяцев с даты издания приказа о сокращении (21 февраля 2020 г.) - так же нарушен работодателем.
25 марта 2020 г. на вновь введенную должность специалиста группы специальных фондов ВЦ ИЦ была назначена Козлюк Е.С., и только 21 мая 2020 г., спустя 2 месяца после ее назначения, Рябинину Ю.И. ознакомили с приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67, из которого она одновременно узнала о сокращении и введении новой должности (которая на момент ознакомления с приказом уже была занята), а с приказом УТ МВД России по ЮФО о выводе Рябининой Ю.И. в распоряжение от 6 марта 2020 г. № 113л/с ее ознакомили только 11 июня 2020 г. в момент предложения вакантных должностей.
В соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке, допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» оснований для отказа истцу в оформлении допуска к государственной тайне не имелось.
Таким образом, в связи с не соблюдением сроков, установленных статьей 36 Закона о службе № 342-ФЗ, а также не соблюдением надлежащим образом Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем были нарушены права истца на прохождение службы в органах внутренних дел, на продвижение по службе в органах внутренних дел согласно пункту 10 статьи 11 Закона о службе № 342-ФЗ.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенных оргштатных мероприятий в соответствии с приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67 штатная численность в ИЦ не изменилась (как и прежде осталось 13 штатных единиц), а также сокращение численности штата не проводилось, то применение положения о преимущественном праве не допустимо и является нарушением норм материального права в сфере труда.
Также суд первой инстанции указал, что оргштатным приказом УТ МВД России по ЮФО от 20 февраля 2020 г. № 67 должностные обязанности по сокращенной должности инженера-электроника не были упразднены, а были вменены в исполнение вновь принятому в ИЦ сотруднику, что является нарушением пункта 33 раздела 6 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. № 1155, поскольку не допускается использовать организационно-штатные мероприятия в качестве инструмента решения кадровых вопросов.
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил факт нарушения процедуры сокращения численности или штата работников, установленной статьёй 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложение истцу всех имеющихся вакантных должностей и пришел к выводу о наличии дискриминации в отношении истца, оказании на нее давления, выразившегося в лишении истца рабочего места и ограничении доступа в кабинет, что вынудило истца согласиться с предложенной декретной ставкой.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябининой Ю.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком с Рябининой Ю.И. на основании ее же волеизъявления был заключен срочный контракт, действие которого закончилось в связи с выходом сотрудника Тораквей Ж.С. на службу, то действия ответчика по увольнению Рябининой Ю.И. являются законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции, без наличия каких-либо доказательств, указал на дискриминацию истца, оказанное давление ответчиком на истца, сославшись на необоснованное невключение Рябининой Ю.И. в число лиц, имеющих право доступа в кабинет № 307, неправильное определение рабочего места Рябининой Ю.И., тогда как первое и второе являются правом ответчика как работодателя и руководителя Рябининой Ю.И.
В нарушение норм ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих право работодателя определять состав и штат работников, номенклатуру должностей, а также выполнять организационно-штатные мероприятия, направленные на оптимизацию количества и штата сотрудников, которыми могут являться и сокращение штата либо сотрудников, суд первой инстанции, превышая свои полномочия, пришел к неверному выводу о том, что такие мероприятия ответчиком осуществлялись произвольно и с целью назначения на должность более молодых по сравнению с Рябининой Ю.И. сотрудников и за счет сохранения должности замещаемой Рябининой Ю.И.
Вместе с тем, доказательств наличия предвзятого отношения к Рябининой Ю.И. должностными лицами ответчика в деле не имеется.
Сущность исковых требований Рябининой Ю.И. заключается в восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако суд первой инстанции, не ограничиваясь пределами исковых требований и установлением обстоятельств, имеющих значение для предмета и содержания иска в резолютивной части решения касаемо признания незаконными приказов, которые ответчик был вправе издавать, признал незаконными как действия ответчика, так и его бездействия, совершенные как в период службы Рябининой Ю.И., так и в период ее увольнения, тем самым нарушил нормы ГПК РФ, поскольку разрешался спор о праве, а не административный иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. №20 в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра – незаконным; признания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. №67 в части, касающейся должностей информационного центра – незаконным, а доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления – несостоятельными.
В любом случае, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается на отсутствие необходимости сокращения штата работников. Между тем, суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановлении истца на службе, так как при назначении на декретную должность специалиста отделения обработки информации УТ МВД России по ЮФО Рябинина Ю.И. собственноручно написала рапорт о согласии с ее назначением, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника, а также подписала срочный контракт от 7 октября 2020 г., частью 7 которого определено, что контракт заключается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы Тораквей Ж.С.
Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Основания прекращения или расторжения контракта установлены ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Поскольку ответчиком с Рябининой Ю.И. на основании ее же волеизъявления был заключен срочный контракт, действие которого закончилось в связи с выходом сотрудника Тораквей Ж.С. на службу, то действия ответчика по увольнению Рябининой Ю.И. являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы истца о ее вынужденном согласии на занятие декретной должности судебная коллегия отклоняет, доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя Рябининой Ю.И. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения и отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.
Для решения вопроса о соблюдении ответчиком процедуры сокращения, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление того, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Рябининой Ю.И. по специальности (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Рябининой Ю.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не выяснял юридически значимые, подлежащие выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска обстоятельства соблюдения ответчиком УТ МВД России по ЮФО процедуры увольнения Рябининой Ю.И. со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению Рябининой Ю.И. имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Рябининой Ю.И. по специальности, имел ли место факт недопуска Рябининой Ю.И. к работе.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в случае установления факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика у Рябининой Ю.И. возникает право требовать компенсацию морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи Е.С. Егорова
Н.В. Бетрозова
