ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6261/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Борс Х.З.
судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) недействительной по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019, поступившей в суд 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке, в обоснование заявленных требований указав, что сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 в долг 800 000 рублей со сроком возврата – 25.11.2017, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской. Поскольку долг в установленный срок ФИО4 не возвращен, ФИО3 просил суд взыскать с последней 800 000 рублей в счет долга, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 11 200 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей.
По ходатайству ФИО4 определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), первоначально указав, что сделок с ФИО3 не заключала и расписку не писала. Расписка без указания даты составления и с содержанием, не позволяющим установить волю ФИО4, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме сделки. В последующем основание встречного иска изменила, указав, что расписка составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции при отборе образцов почерка для сравнительного исследования в рамках проведения доследственной проверки по ее заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Текст расписки выполнен позже даты, указанной в ней.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2019, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 800 000 рублей в счет задолженности по расписке, расходы на оплату государственной пошлины – 11 200 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего 826 200 рублей; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение экспертизы – 11 328 рублей; в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - затраты на проведение экспертизы – 49 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по долговой расписке отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) – отказано.
Определением от 20.03.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14.08.2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в частности, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции (дело рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции) уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, отклонив как допустимое доказательство заключение технической экспертизы, не обсудил вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, и не имея специальных познании в области определения давности изготовления спорного документа, принял решение без назначения в установленном порядке повторной экспертизы, признав не имеющим юридической значимости установление факта соответствия даты написания расписки моменту ее составления, поскольку не опровергает передачу денег.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 800 000 рублей в счет задолженности по долговой расписке, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 11 200 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по долговой расписке отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано.
С ФИО4 взысканы затраты по производству экспертизы: в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России - 11 328 рублей, в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 49 000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании с нее 800 000 не обоснованы, расписки ФИО3 она не давала, им представлена расписка, написанная ею при отбирании у нее участковым инспектором образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки по ее заявлению о том, что ФИО3 незаконно требует у нее возврата денежных средств, которых она не брала, и это явилось основанием для обращения в суд с указанным встречным требованием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и судебной экспертизой, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», которая судом необоснованно не принята в качестве доказательства. Указывает на то, что деньги по расписке не получала, согласно заключению эксперта расписка изготовлена 25.11.2017, отдельные фрагменты текста изготовлены ручками, содержащими разного цвета шариковые пасты и в разные промежутки времени, не ранее 16.02.2017 и 22.10.2018, что согласуется с материалам доследственной проверки, на что указано в постановлении президиума Волгоградского областного суда, однако судом апелляционной инстанции проигнорировано. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении факта существования расписки до отбора образцов почерка поскольку, ее заявление зарегистрировано 22.04.2019, и в этот же день отобраны образцы почерка в виде написания расписки на тетрадных листах на 800 000 рублей, которые изъяты у ФИО3 спустя четыре дня. В нарушение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия не назначила повторную экспертизу, не вызвала эксперта на допрос. Судом не исследован вопрос относительно передачи денег, исходя из ее доводов о безденежности займа.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке установил, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 представил в качестве доказательства наличия займа оригинал расписки, из содержания которой следует, что ФИО4 и ФИО5 получили в долг 800 000 рублей у ФИО3, обязавшись отдать их 25.11.2017. Документ подписан ФИО4, подпись ФИО5 на документе отсутствует.
Из экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в расписке, имеющейся на л.д. 6, выполнены ФИО4 (том № 1, л.д. 75-80).
Согласно заключению ООО «РЭЦ «Альтернатива» в представленном экземпляре расписки период рукописного текста: «Расписка Я ФИО4.. .отдадим.», составляет не ранее 248 дней (или 16.02.2018) до начала исследования (22.10.2018), т.е. после 25 ноября 2017 г. В представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: «25 ноября 17 г Диярова» составляет не ранее 179 дней (или 26.04.2018) до начала исследования (22.10.2018), т.е. после 25.11.2017 (том № 1, л.д. 133-154).
В целях проверки утверждений ФИО4 о составлении расписки при отборе образцов ее почерка в рамках процессуальной проверки судом апелляционной инстанции исследован материал проверки по заявлению ФИО4 (№) и по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также допрошен участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>ФИО8
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 по факту вымогательства денежных средств ФИО3 В тот же день УУП ОМВД ФИО8 у ФИО4 и ФИО5 отобраны объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения у ФИО3, в которых ФИО3 указал, что с июня 2016 года ФИО4 периодически брала у него в долг денежные средства, при этом расписок она не составляла. С 2017 года ФИО4 стала просить крупные суммы денег в долг, в связи с чем, ФИО3 попросил ее написать расписки о ранее полученных в долг денежных средствах. Со слов ФИО4 денежные средства в долг были ей необходимы, поскольку они с мужем хотели заняться реализацией пиломатериалов (леса). Зимой 2018 года на обращение о возврате долга ФИО4 попросила подождать, 19.04.2018 заявила, что в долг не брала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО8 проведен осмотр домовладения ФИО3, в ходе которого ФИО3 выдал участковому уполномоченному оригинал одной из расписок на сумму 240 000 рублей, а также произведено фотографирование иных имеющихся у ФИО3 расписок, в том числе расписки, оригинал которой предъявлен истцом.
К протоколу получения образцов для сравнительного исследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, приложены отобранные в рамках следственного действия образцы почерка ФИО4, а именно: оригиналы 2-х тетрадных листов в клеточку на которых 4 раза выполнен идентичный текст «Я ФИО2 взяла в долг у ФИО1 Кадырбая 600 тысяч рублей отдам ДД.ММ.ГГГГ», по 2 тетрадных листа с образцами почерка ФИО4 в виде цифровых обозначений, написания фамилии, имени, отчества, и 1 тетрадный лист в клеточку, а также лист формата А4 с образцами росписи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены для производства почерковедческого исследования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> фотографиями подтверждается, что на исследование поступили те образцы почерка ФИО4, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 тетрадных листа с текстами о получении денежных средств в заём.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания УУП ОМВД по <адрес>ФИО8, который показал суду, что оригинал имеющейся на л.д. 6 (том № 1) расписки ФИО4 был им сфотографирован при осмотре места происшествия, фото приложено к протоколу осмотра места происшествия, а также материалы доследственной проверки, пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО4, в связи с чем полагал заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт нарушения обязательств по договору со стороны ФИО4
Учитывая, что расписка не подписана ответчиком по основному иску ФИО5, оснований для признания между ним и истцом заемных отношений судебная коллегия не усмотрела.
К выводам эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» о том, что основной текст расписки выполнен не ранее 16.02.2018, а подпись с указанием даты возврата долга - не ранее 26.04.2018, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку исследовательская часть заключения, по мнению судебной коллегии, не содержала убедительных мотивов и суждений, позволяющих эксперту сделать категоричные выводы, а в заключении эксперт не привел доказательств наличия объективной возможности получения такого столь четкого ответа и настолько точного (до дней) определения периода составления документа.
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что сам факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о займе, фактической передаче денежных средств.
В этой связи полагал не подлежащими удовлетворению требования встречного иска, также отклонил доводы ФИО4 относительно пропуска ФИО3 срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 200 ГПК РФ и дату обращения в суд с исследуемыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Статья 55 ГПК РФ содержит следующее определение доказательств: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". В этой же норме ГПК РФ перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Называя и перечисляя виды доказательств, средства доказывания, законодатель очерчивает и предмет доказывания по делу.
Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» по мотиву его неубедительности, судебная коллегия в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Нарушая названные выше положения процессуального закона, указание кассационной инстанции о необходимости совершения конкретных процессуальных действий в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области определения составления расписки в едином порядке, давности изготовления документа, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял решение без назначения в установленном порядке повторной экспертизы, сославшись лишь на материалы доследственной проверки и показания ФИО8, а также полагая, что установление даты написания расписки, представленной в подтверждение заключения договора займа, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств.
Указывая на неубедительность и отсутствие суждений, позволяющих эксперту сделать категоричные выводы, и доказательств наличия объективной возможности получения такого столь четкого ответа и настолько точного (до дней) определения периода составления документа, судебная коллегия приведенные противоречия путем допроса эксперта не устранила, вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании на обсуждение сторон не выносила, как не вынесла и вопроса относительно назначения дополнительной, повторной либо комплексной экспертизы в целях проверки доводов встречного иска и возражения ответчика по первоначальному иску.
Ответчик, предъявляя встречное требование и оспаривая факт передачи суммы, отраженной в расписке в качестве долга, ссылался на ее безденежность, а также на то, что расписка написана в целях отбора почерка для сравнительного исследования в рамках доследственной проверки. В таком случае, суду следовало включить в предмет доказывания обстоятельства возникновения расписки, установление момента ее изготовления, истинные правоотношения сторон, в основе которых находятся деньги в определенном количестве, поскольку в исследуемом случае спорных правоотношений, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, это обстоятельство является значимым и важным, исходя из позиции сторон. Как утверждал истец в судебном заседании, момент передачи денег и дата написания расписки совпадают, что исключает передачу денег ранее даты составления расписки, если действительно по данной расписке передавались деньги. Такая позиция истца входит в прямое противоречие с объяснениями ответчика, оспаривающего факт написания расписки и получения денег от истца ни в дату, указанную в расписке, ни ранее. Между тем, для устранения данного противоречия судом не приняты надлежащие процессуальные меры.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность, по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств формально, произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.
Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2019 – отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) недействительной направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий судья Х.З. Борс
Судьи Т.И. Парамонова
И.Н. Конышева
