ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7829/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-137-3345/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 марта 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю от 21 февраля 2016 года.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак А7510К134, под управлением ответчика и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось с участия сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО1 покинул место ДТП. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Денежная сумма выплачена потерпевшему в размере 33 816 рублей 69 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» страховую сумму в полном объеме.
В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33 816 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 50 копеек, в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения покинул место ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статьи 195, пункта 1 статьи 204, статьи 196, части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, а ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Иванова
Определение07.04.2021
