ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3053/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-3049/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лозовой Н.В.,
судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Универсал» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Универсал», в котором просил взыскать с последнего неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 81 470 руб., убытки, связанные с арендой квартиры, - 42 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Универсал» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., компенсация аренды квартиры в размере 42 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 15 500 руб.; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 855 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО «Универсал» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания компенсации за аренду квартиры в размере 42 000 руб., как незаконных, так как истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>; на территории города Сочи имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о регистрации № 210 срок регистрации истца на территории города Сочи Краснодарского края составляет период с 18 января 2018 года по 15 января 2021 года. Таким образом, ФИО1 прибыл в город Сочи, до того как ему должна была быть передана квартира (срок передачи квартиры по условиям договора долевого участия 31 декабря 2018 года).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
От АО «Универсал» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №1А-154-ДУ от 2 июня 2016 года.
Объектом долевого участия по договору является жилое помещение - квартира № 588 (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м, расположенная в жилом доме 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого участия вышеуказанную квартиру в срок до 31 декабря 2018 года.
Обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с договором истцом были исполнены в полном объеме, оплата произведена 21 июня 2016 года. Однако, застройщиком нарушен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцу, в связи с чем последний обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 330, 191, 193, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, разрешив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков в виде уплаченных по договору найма жилого помещения сумм за счет ответчика, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие несение истцом за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года убытков за аренду жилого помещения, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в данной части и об их удовлетворении в полном объеме.
Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.
Доводы кассационной жалобы в данной части, опровергающие выводы суда первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсал» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Лозовая
Судьи В.М. Думушкина
Н.А. Лопаткина
