Дело № 88-28255/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 декабря 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Голец Вячеслава Владимировича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голец Вячеслава Владимировича к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
установила:
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 12 января 2018г. исковые требования Голец В.В. к АО «Донской антрацит» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворены. С АО «Донской антрацит» в пользу Голец В.В. взыскана компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме 467 393 рублей 92 копейки и расходы на услуги представителя 20 000 рублей. Суд взыскал с АО «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2018г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АД «Донской антрацит» - без удовлетворения.
Голец В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года заявление Голец В.В. удовлетворено. Суд взыскал с АО «Донской антрацит» в пользу Голец В.В. расходы на и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года определение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года отменено. По заявлению принято новое решение, которым с АО «Донской антрацит» в пользу Голец В.В. взысканы расходы на и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные апелляционное определение, полагая, что допущены существенные нарушения норм процессуального права, судом необоснованно снижена заявленная сумма судебных расходов, она несоразмерна характеру спорного правоотношения, объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела.
В письменных возражениях представитель АО «Донской антрацит» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Голец В.В. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Голец В.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 20 000 рублей.
Из содержания п. 1. соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что предметом поручения является изучение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции; подготовка возражений на доводы апелляционной жалобы контрагента; участие в судебных заседаниях в суде в апелляционной инстанции.
В силу п. 3. договора за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Представитель Голец В.В. – ФИО6 принимал участие в апелляционной инстанции 17 апреля 2018 года, также им подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам; связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось и решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы присуждаются если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение районного суда, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции взыскана сумма, которая не отвечает критериям разумности, является завышенной.
Данный вывод сделан судом с учетом приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и конкретных обстоятельств дела, которым была дана соответствующая оценка с подробным приведением мотивов.
Решение вопроса о наличии оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств настоящего дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции, как они определены в статье 390 ГПК РФ, не относится.
Суд определил обстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешил спор в соответствии с законом.
Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голец Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лопаткина
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
