ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18644/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2731/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Якубовской Е.В., Авериной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» - Серебренниковой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» - Серебренникову Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щетинину А.А. и представителя Щетининой А.А. – Широбокову Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан -Дубровской Е.Н., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Щетинина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о восстановлении её на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате детского сада в размере 57 840 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щетининой А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года по апелляционной жалобе Щетининой А.А. решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Щетинину А.А. в должности менеджера группы кассовой линии в Отдел по взаимодействию с покупателями общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ», структурное подразделение Магазин ИКЕА «Ростов-на-Дону» с 6 июля 2020 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» в пользу Щетининой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 469 166 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно возложено бремя доказывания отрицательного факта влияния при подписании соглашения об увольнении Щетининой А.А. на работодателя. При этом судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела о добровольности подписания истцом названного соглашения. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принята во внимание практика Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции по аналогичным делам. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» Серебренникова Е.М. полагает, что необходимость подачи работником отдельного заявления при подписании соглашения об увольнении, на которое необоснованно ссылается суд в обжалуемом апелляционном определении, отсутствовала. Также, заявитель обращает внимание на то, что заранее подготовленный работодателем проект соглашения о расторжении трудового договора, как и трудоустройство супруга Щетининой А.А. не имеют правового значения по настоящему делу. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено мнение прокурора в суде первой инстанции по настоящему делу и Государственной инспекции труда по вопросу о законности увольнения истца.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области – Ляпина О.В. и Щетинина А.А. представили письменные возражения на кассационную жалобу.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан -Дубровской Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции, не допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 29 декабря 2010 года на основании трудового договора № № истец была принята на работу на должность специалиста по работе с внешними компаниями общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ».
29 декабря 2010 года работодателем издан приказ № № о приеме Лавтеровой (Щетининой) А.А. на работу.
На основании письменных заявлений истец переводилась на различные должности, в том числе и на временно свободную, на период отсутствия основного сотрудника, о чем издавались соответствующие приказы и заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
На основании письменного заявления от 3 июля 2020 года Щетинина А.А. просила допустить ее к работе до достижения ребенком 3-летнего возраста.
Работодателем был издан приказ № № от 3 июля 2020 года о допуске истца к работе после отпуска по уходу за ребенком с 3 июля 2020 года.
В материалах дела содержатся скриншоты переписки мессенджера «WhatsUp» между истцом и представителем работодателя, из которых усматривается, что с апреля 2020 года у истца имелось намерение выйти на работу до достижения ребенком возраста 3 лет, то есть до истечения отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем истец произвела действия по устройству ребенка в детский сад. Истец выразила желание выйти на работу с 1 июля 2020 года, в связи с чем, прошла медицинский осмотр, о чем сообщила в переписке с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ».
Сторонами не оспаривалось, что был подписан график работы с нормальной продолжительностью рабочего времени.
Также сторонами не оспаривалось, что сразу же после подачи заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, Щетининой А.А. сотрудниками работодателя предъявлена претензия о неправомерном предоставлении истцом информации третьему лицу для получения персональной скидки.
По результатам беседы, представителем работодателя истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора.
3 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» и Щетининой А.А. было заключено соглашение № № о прекращении трудовых отношений, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор № № от 29 декабря 2010 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 6 июля 2020 года.
При этом, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что текст соглашения от 3 июля 2020 года был изготовлен работодателем заранее, в нем были указаны, в том числе данные истца, основания увольнения, дата увольнения - 6 июля 2020 года. В статье 2 соглашения указано на выплату работодателем невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в последний рабочий день, в статье 4 имеются ссылки на добровольность заключения соглашения.
В этот же день 3 июля 2020 года Щетинина А.А. подала письменное заявление с просьбой выслать в её адрес справку № о страховании.
3 июля 2020 года работодателем был издан соответствующий приказ № № о прекращении трудовых отношений с истцом с 6 июля 2020 года.
Как видно из представленного сторонами скриншота переписки мессенджера «WhatsUp» Щетининой А.А. уничтожен пропуск.
После прекращения трудовых отношений общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» произвело окончательный расчет с истцом, перечислив истцу 36 933 рубля 30 копеек (платежные поручения № 1, № 2 от 6 июля 2020 года).
Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что не имела намерения увольняться по соглашению сторон, подписание соглашения 3 июля 2020 года носило недобровольный (вынужденный) характер, так как на иждивении у истца имеется малолетняя дочь, супруг истца лишился работы, период пандемии затруднял поиск новой работы, а, соответственно, истец намеревалась быть единственным кормильцем в семье, в связи с чем и приняла решение о выходе на работу до истечения отпуска по уходу за ребенком.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щетининой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с Щетининой А.А. послужило соглашение от 3 июля 2020 года № № о расторжении трудового договора с 6 июля 2020 года, дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение Щетининой А.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Щетининой А.А. в обоснование незаконности ее увольнения о том, что ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, оказывали психологическое воздействие с целью ее увольнения по соглашению сторон, сославшись на то, что Щетининой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на нее давления со стороны работодателя, истец не оспаривала свою подпись в соглашении, а также в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец не указала, что не согласна с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щетининой А.А., суд первой инстанции указал на то, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения подтверждают наличие волеизъявления Щетининой А.А. прекратить трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ».
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Щетининой А.А., не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Щетининой А.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменил решение суда и принял новое решение, которым восстановил Щетинину А.А. в должности менеджера группы кассовой линии в Отдел по взаимодействию с покупателями общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ», структурное подразделение Магазин ИКЕА «Ростов-на-Дону» с 6 июля 2020 года, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» в пользу Щетининой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2020 года по 1 марта 2021 года, компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленная в качестве одного из доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений переписка мессенджера «WhatsUp» между сторонами, наличие которой ответчиком не оспаривалось, а также объяснения Щетининой А.А., отрицавшей в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение по соглашению сторон ввиду наличия малолетнего ребенка, которому на момент увольнения истца исполнилось 2 года 3 месяца, неработающего супруга, уволенного в период пандемии, и отсутствия иной оплачиваемой работы, позволяет сделать вывод о том, что у Щетининой А.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выступавшей, как следует из содержания материалов дела, инициатором увольнения Щетининой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Щетининой А.А. сделаны без нарушения норм процессуального права и с ними можно согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об основании и о дате увольнения.
В рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 3 июля 2020 года №№ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника и работодателя на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щетининой А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Щетининой А.А. при подписании соглашения от 3 июля 2020 года № № о расторжении трудового договора с 6 июля 2020 года - добровольными и осознанными; понимались ли Щетининой А.А. последствия подписания такого соглашения; по какой причине Щетинина А.А. подписала соглашение от 3 июля 2020 года № № о расторжении трудового договора, учитывая ее семейное и материальное положение.
Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Щетининой А.А.
Суд апелляционной инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что у Щетининой А.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выступавшим, как установил суд апелляционной инстанции из представленных материалах дела, инициатором увольнения Щетининой А.А., в связи с чем признал незаконным увольнение Щетининой А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Приведенным требованиям процессуального закона отвечает обжалуемое апелляционное определение.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Щетининой А.А., установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: наличие ситуации, при которой истец вынуждена была принять решение об увольнении, в связи с чем она опасалась развития негативных для себя событий. При этом имея малолетнего ребенка, которому на момент увольнения истца исполнилось 2 года 3 месяца, неработающего супруга, уволенного в период пандемии, истец, как единственный кормилец в семье, была намерена приступить к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует совокупность последовательности ее действий как до выхода на работу, так и в день увольнения 3 июля 2020 года: переписка о намерении выйти на работу, прохождение медицинского освидетельствования, выход на работу, написание заявления, согласование графика. Подписывая заранее подготовленное работодателем соглашение, в котором уже были определены как дата увольнения, так и условия увольнения, истец иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, сразу же после увольнения 16 июля 2021 года направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в котором просила проверить законность действий работодателя по ее увольнению, указывая на то, что работодатель угрожал негативными последствиями истцу по результатам проверки обстоятельств передачи истцом персональной скидки третьему лицу, в случае, если она не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, в то время как у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт подписания соглашения лично истцом не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск Щетининой А.А., поскольку обстоятельства, на которых основаны ее требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в апелляционном определении выводы достаточно подробно судом мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильная по существу правовая оценка. Указанные выводы соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Доводы заявителя о том, что предложение об увольнении по соглашению сторон со стороны работодателя не является принуждением, поскольку поступило в связи с недобросовестным поведением самого работника, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора осуществлено истцом под угрозой ответчика дальнейших негативных организационных, кадровых и финансовых последствий в случае отказа от расторжения трудового договора. При этом на 3 июля 2020 года Щетининой А.А. не привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 3 июля 2020 года в отношении истца имелось решение работодателя, принятое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации о необходимости применения к Щетининой А.А. мер дисциплинарного воздействия. С учетом чего, доводы ответчика о том, что истец приняла добровольное решение быть уволенной по соглашению сторон, что не влекло никаких негативных последствий для нее, а не по дискредитирующим основаниям, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку позиция судов основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» - Серебренниковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление16.01.2022
