ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18540/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-4283/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Якубовской Е.В., Авериной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» - Карпенко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»- Савенко А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Удовкина А.Н. - Соболева Г.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Удовкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 9 октября 2020 года № о прекращении с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), восстановлении на работе в должности руководителя группы по утилизации отходов производства и потребления 125 отдела эколого-аналитического контроля общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Удовкина А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года по апелляционной жалобе Удовкина А.Н. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Суд признал незаконным и отменил приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 9 октября 2020 года № об увольнении Удовкина А.Н. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), восстановил Удовкина А.Н. на работе в должности руководителя группы по утилизации отходов производства и потребления отдела эколого-аналитического контроля 125 Дирекции главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» с 12 октября 2020 года, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу Удовкина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 289 163 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о существовании договоренности между сторонами о выплате денежной компенсации противоречит фактическим обстоятельствам дела. В адрес ответчика поступило заявление истца от 7 октября 2020 года, которое содержало только два условия увольнения: основание и дату увольнения. Также, не основан на законодательных нормах и вывод суда апелляционной инстанции о том, что по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Удовкина А.Н. мог быть уволен только в случае подписания одного из проектов соглашений об увольнении по соглашению сторон. По мнению кассатора, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей обязательность составления и подписания отдельного специального соглашения между работником и работодателем при увольнении по соглашению сторон, как саму форму названного соглашения. При этом резолюция «без выплат» на заявлении истца об увольнении и на проекте соглашения от 9 октября 2020 года обусловлена исключительно особенностями ведения делопроизводства общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», была предназначена вниманию сотрудников, производящих окончательный расчет, в качестве уточнения, и не могла расцениваться судом, как свидетельство об осведомленности работодателя о намерении истца получить выплату при увольнении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Удовкин А.Н. просил оставить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»- Савенко А.В., представителя Удовкина А.Н. - Соболева Г.Н., заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 20 июля 2004 года № Удовкин А.Н. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на должность инженера 1 категории в бюро технического перевооружения цехов основного производства, с ним заключен трудовой договор от 20 июля 2004 года на неопределенный срок.
За время работы в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» истец неоднократно переводился на другую работу на основании приказов работодателя и соглашений об изменении условий трудового договора.
13 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору без номера от 27 июня 2005 года, согласно которому Удовкин А.Н. с 2 декабря 2019 года переведен на должность руководителя группы 125 Отдела эколого-аналитического контроля Группы по утилизации отходов производств и потребления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод». Указанное соглашение заключено на неопределенный срок. Характер работы истца - стационарный, условия труда допустимые.
16 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и Удовкиным А.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору без номера от 27 июня 2005 года, в котором сторонами согласовано, что условия труда соответствуют 2 классу. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не предусмотрены.
7 октября 2020 года Удовкин А.Н. обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон с 12 октября 2020 года.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 9 октября 2020 года № с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 12 октября 2020 года.
В материалы дела Удовкиным А.Н. был представлен проект соглашения, содержащий условие выплаты ему ответчиком компенсации в размере 5 должностных окладов при увольнении и подписанный только Удовкиным А.Н.
Также, в материалах дела содержится подписанный директором по управлению персоналом по социальной политике общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» Исаковым Ю.Б. проект соглашения с истцом от 9 октября 2020 года №, неподписанный истцом и содержащий отметку «без выплат», выполненную, как установлено в ходе судебного заседания, начальником управления организации труда и заработной платы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» Черненко И.Н. Аналогичная отметка Черненко И.Н. («без выплат») имеется и на заявлении истца от 7 октября 2020 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Удовкина А.Н. о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по соглашению сторон, поскольку Удовкиным А.Н. подано соответствующее заявление об увольнении. При этом между сторонами соглашения в отношении каких-либо выплат при увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае волеизъявление Удовкина А.Н. было направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях (с условием выплаты денежной компенсации в определенном размере), следовательно, у работодателя не имелось законного права решать вопрос об условиях увольнения работника по своему усмотрению (без выплат).
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6 декабря 2013 года № 5-КГ13-125, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления и проекта соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
При отказе согласования условий расторжения трудового договора работодатель не принимает условия, указанные работником, не подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату компенсации в размере 5 должностных окладов при увольнении.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцом ответчику подано заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой ему ответчиком компенсации в размере 5 должностных окладов при увольнении, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отказ работодателя в увольнении работника именно на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Не заключив соглашение, работник и работодатель не достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
О том, что увольнению истца по соглашению сторон в данном случае предшествовали переговоры между работником и работодателем, содержащие условия о выплате истцу компенсации, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела проекты соглашений о расторжении трудового договора. Тот факт, что каждый из проектов подписан лишь одной из сторон, и не содержит подписи другой стороны, а также то, что на заявлении истца содержится отметка сотрудника работодателя («без выплат») свидетельствуют о том, что договоренности об увольнении по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), стороны, по сути, не достигли.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, не установлено. Предложение работодателем Удовкину А.Н. подписать соглашения от 9 октября 2020 года № о расторжении трудового договора и фактически не подписание истцом такового не является доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет сделать вывод о том, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение Удовкина А.Н. приказом общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 9 октября 2020 года № является незаконным.
Доводы заявителя о том, что в качестве соглашения работодатель рассматривал заявление истца об увольнении, что, по его мнению, свидетельствовало о достигнутом между работником и работодателем соглашении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как усматривается из оспариваемого истцом приказа и заявления Удовкина А.Н. от 7 октября 2020 года об увольнении, в качестве основания увольнения истца указано соглашение сторон, которое, как установлено в суде первой инстанции, на момент издания данного приказа, сторонами трудового договора подписано не было, с истцом не согласовано. Поскольку на день издания приказа об увольнении соглашения о выплате компенсации в размере 5 должностных окладов при увольнении между сторонами достигнуто не было, что являлось одним из условий соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающие обязательность составления и подписания отдельного специального соглашения между работником и работодателем при увольнении по соглашению сторон, не может служить основанием для признания увольнения Удовкина А.Н. законным. При том, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписание отдельного соглашения, односторонний отказ от достижения соглашения законом не предусмотрен, документов, подтверждающих взаимное согласие работодателя и работника и договоренность относительно условий увольнения, ответчиком суду не представлено.
При этом ссылки представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на иную судебную практику судов общей юрисдикции не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод».
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» Карпенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление16.01.2022
