ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20790/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-10889/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А.,
судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурова Сергея Викторовича к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в Прикубанском округе города Краснодара о признании права на досрочное назначение пенсии,
по кассационной жалобе Шкурова Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя государственного учреждения - управление Пенсионного фонда в Прикубанском округе города Краснодара Баранниковой Т.В., полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Шкуров С.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара (далее – УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара) о назначении досрочной страховой пенсии, указав, что он обратился в УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии. Ответчик не засчитал в специальный стаж его работы период с 25 мая 1992 года по 05 августа 1995 года водителем автолесовоза с выполнением слесарных работ; с 02 апреля 1996 года по 31 января 1997 года водителем автолесовоза с выполнением слесарных работ, в связи с тем, что отсутствуют сведения о работе в должности водителя автолесовоза в течение полного рабочего дня, занятого в едином технологическом процессе на лесозаготовках. С данным решением истец не согласился и просил суд установить тождество профессий «водитель автолесовоза с выполнением слесарных работ» в Верхнетымском КЛПХ и Верхнетымском леспромхозе в периоды работы с 25 мая 1992 года по 05 августа 1995 года, 02 апреля 1996 года по 31 января 1997 года и профессии «водитель автомобиля по вывозке леса»; включить этот период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.30 Закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 29 апреля 2019 года.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, и связи с тем, что Списком предусмотрено право на досрочную пенсию водителей автомобилей по вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе, суд не установил тождественности профессий «водитель автолесовоза с выполнением слесарных работ» и профессии «водитель автомобиля по вывозке леса», и отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в назначении досрочной пенсии, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о включении спорных периодов в специальный стаж.
С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
