ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12313/2021
(в суде первой инстанции № 2-395/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.
с участием прокурора Давыдова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Бар» о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора считавшего, что имеются основания для отмены судебных актов в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Бар» (далее- ООО «Принт Бар») о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности специалиста группы обработки входящих обращений, с режимом рабочего времени с 11 часов до 23 часов, с выплатой заработной платы в зависимости от объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов. Однако, трудовые отношения с истицей надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издан. Трудовые отношения между сторонами были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесена запись в трудовую книжку истицы.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы ответчиком внесена запись № об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). В тот же день в трудовую книжку была внесена запись № о признании записи № недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении по тому же основанию. Одновременно ответчик внес в трудовую книжку запись № о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Фактически истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме. Кроме того, ответчик чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности, ограничивал доступ к рабочему месту.
С 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение является незаконным и связано с отсутствием истицы на рабочем месте с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка не была выдана при увольнении и находится у работодателя, в связи с чем, она лишена возможности трудоустройства. Записи в трудовой книжке об увольнении являются недействительными, так как внесены в период временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд:
признать недействительными записи в трудовой книжке № и №, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №;
возложить на ответчика обязанность по оформлению записей в трудовой книжке в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по выплате недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу в ночное время (после 22 часов), в выходные и праздничные дни, за переработку, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате периода вынужденного прогула, по выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по возмещению материального ущерба за незаконное увольнение с даты увольнения до дня восстановления на работе, по осуществлению отчислений во внебюджетные фонды с даты увольнения до восстановления на работе, по исключению из трудовой книжки записи об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №;
восстановить на работе в прежней должности специалиста группы обработки входящих сообщений с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Принт Бар» удовлетворены частично. Судом постановлено:
признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1;
восстановить ФИО1 на работе в ООО «Принт Бар» в должности специалиста группы обработки входящих сообщений с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО «Принт Бар» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, в размере 131 020 рублей 20 копеек с удержанием НДФЛ; задолженность по листкам нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 747 рублей 17 копеек;
взыскать с ООО «Принт Бар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи № недействительной, о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с фактической даты работы ФИО1 в ООО «Принт Бар», о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, переработку, взыскании процентов за невыплату (задержку) заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба за незаконное увольнение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение и дополнительное решение районного суда изменены в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО «Принт Бар» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, сумма подлежащей взысканию заработной платы увеличена до 150751 руб. В остальной части указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Принт Бар» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 24 сентября 2020 года в части размера общей суммы заработной платы подлежащей взысканию в пользу истицы: вместо суммы в размере 150751 руб. указана сумма- 117 004, 03 руб. Также изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года, а также изменить решение Палласовского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года в части, принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
От истицы поступило заявление с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на лечении.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрела оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Принт Бар» по гражданско-правовому договору в должности специалиста группы обработки входящих обращений, с режимом рабочего времени с 11 часов до 23 часов, с выплатой заработной платы в зависимости от объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов.
Трудовой договор о выполнении тех же должностных обязанностей и в той же должности, был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы внесена запись № об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). В тот же день в трудовую книжку была внесена запись № о признании записи № недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. В этот же день ответчиком внесена запись № о признании недействительной записи №.
В соответствии с записью в трудовой книжке №, истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Также судом установлено, что ФИО1 находилась на лечении в лечебных учреждениях, в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении; с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ (с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении); с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении; с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ (с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении); с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что истица была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истицы в прежней должности, признании недействительной записи об увольнении и взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с января по июль 2018 года.
Установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истице морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2017 года, за январь 2018 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, о взыскании неначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время и за пределами продолжительности рабочего времени, суд исходил из того, что все причитающиеся работнику выплаты, за период работы у ответчика, начислены и уплачены.
Указывая, что истица не предоставила допустимых доказательств нахождения личных вещей в распоряжении ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с фактической даты начала работы, а также о выплате неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истица пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями и не представила доказательств, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами первой инстанции, однако счел необходимым изменить решение районного суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно произвел подсчет среднедневного заработка.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в трудовой книжке №, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского городского суда указала, что с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ истица в суд не обращалась и достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о приеме на работу с указанной даты, не представила. При этом судебная коллегия указала, что срок для обращения с такими требованиями истицей не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи № в трудовой книжке истицы, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с просьбой о признании недействительной записи № в трудовой книжке, истица, в обоснование данного требования, ссылалась на существование между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на возникновение трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, истица, до уточнения требований, просила признать заключенный между нею и ответчиком гражданско-правовой договор трудовым, что, по сути, является требованием об установлении факта трудовых отношений. От указанного требования, в последующем истица не отказывалась.
Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась, не соответствует материалам дела.
С выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования о признании недействительной записи № в трудовой книжке истицы о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не представила достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа о приеме на работу с указанной даты нельзя согласиться с учетом следующего.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Между тем, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поскольку истица с заявлением о принятии на работу не обращалась и не издавался приказ о принятии на работу с 1 июля 2017 года, сделан без учета вышеприведенных норм права и установления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, приходя к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании записи недействительной, а следовательно и требований о признании договора трудовым и установлении факта трудовых отношений не пропущен, однако, имеются основания для отказа в удовлетворении этих требований по существу, не учла, что данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались и юридически значимые обстоятельства не устанавливались.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы в сумме 150751,20 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанном периоде 368 рабочих дней (за исключением 45 дней временной нетрудоспособности).
Далее, указывая на то, что сумма пособия за период временной нетрудоспособности составляет 33747,17 руб., суд апелляционной инстанции исключил данную сумму из заработка за время вынужденного прогула и определил к взысканию сумму в размере 117004,03 руб. При этом, судом апелляционной инстанции, не было учтено, что размер заработка им определен без учета дней временной нетрудоспособности.
Из приведенных выводов суда апелляционной инстанции следует, что судом сначала были исключены дни временной нетрудоспособности, а затем еще и уменьшена сумма заработка, рассчитанного без учета этих дней, на размер пособия за период временной нетрудоспособности. При этом, каких либо мотивов, свидетельствующих о правильности данного расчета судебной коллегией не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи № недействительной, о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с фактической даты работы ФИО1 в ООО «Принт Бар», о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку заработной платы за указанный период, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с необоснованным отказом в оформлении трудовых отношений, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.
В остальной части судебные акты не обжалованы и поэтому судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не проверялись.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи № в трудовой книжке недействительной и о внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку заработной платы за указанный период, и размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Постановление07.08.2021
