Дело № 88-8656/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2417/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтранс» о компенсации морального вреда и материальных расходов на погребение по кассационным жалобам ответчика директора ООО «Алтранс» ФИО11 и истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО7, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов на погребение, в обоснование своих требований указала, что 11 декабря 2019 года ее супруг ФИО8 умер на борту теплохода «Калевала». 11 декабря 2019 года в 11 часов ФИО8 обнаружила в бессознательном состоянии в его каюте повар ФИО9, которая принесла ему еду, так как он не явился на прием пищи. Об обнаружении ФИО8 было незамедлительно доложено капитану судна ФИО10, который сообщил о происшествии в ООО «Алтранс». Скорая медицинская помощь прибыла на судно на вертолете спустя 5 час., а именно 11 декабря 2019 года в 16 час. и констатировала смерть ФИО8 На момент смерти ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтранс», являлся старшим механиком теплохода «Калевала». В период с 29 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года судно находилось в рейсе по маршруту следования Астрахань – Иран – Астрахань. По результатам вскрытия установлено, что окончательной причиной смерти ФИО8 следует считать кардиомиопатию смешанного генеза, осложнившуюся развитием левожелудочковой недостаточности. Также эксперт указал, что обнаруженный в крови трупа ФИО8 этиловый алкоголь в количестве 0,73 промилле, в моче 1,49 промилле соответствует легкому опьянению, не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно информации, содержащейся в Акте о расследовании несчастного случая (Форма 4) комиссия в составе сотрудников Государственной инспекции труда, ГУ АРО ФСС РФ, АМО «Кировский район г. Астрахани» и ООО «Алтранс» на основании проведенного расследования пришла к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила в результате общего заболевания, поэтому не связана с производством, не подлежит учету, регистрации, оформлению актом по форме Н-1. При этом, как указал истец в исковом заявлении, на судне были допущены ряд нарушений, которые, по ее мнению, привели к смерти ее мужа ФИО8 Так на судне, являющимся источником повышенной опасности отсутствовала штатная должность медицинского работника по оказанию медпомощи экипажу теплохода «Калевала». ООО «Алтранс», отстранив от работы 3 декабря 2019 года ФИО8 в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не списало его с судна, с ним не был незамедлительно расторгнут контракт о найме, что по мнению истца, могло сохранить ему жизнь. Были нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части не обеспечения функционирования системой управления охраны труда, также ООО «Алтранс» нарушил срок проведения первичного инструктажа с ФИО8 на рабочем месте и в нарушение пункта 3.1.18 трудового договора Работодатель ООО «Алтранс» не выполнил свою обязанность по обеспечению медицинского обслуживания на борту судна в соответствии с действующим законодательством. Причиненный моральный вред в связи со смертью мужа истец ФИО1 оценила в <данные изъяты> руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Алтранс» материальный вред, связанный со смертью ФИО8, вызванный его похоронами в размере <данные изъяты> руб., которые ей должна возместить страховая компания «АльфаСтрахование», с которой у ответчика заключен договор страхования экипажа судна «Калевала», однако ответчик не передал страховой компании соответствующее заявление.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алтранс» удовлетворены частично.
С ООО «Алтранс» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО «Алтранс» в доход МО «Город Астрахань» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
В кассационной жалобе директор ООО «Алтранс» ФИО11 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального права и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел ее доводы о степени вины причинителя вреда, что повлияло на размер взысканной компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО7, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО «Алтранс», прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просившей об отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Алтранс», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Алтранс».
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 8 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтранс» в должности старшего механика теплохода «Калевала».
ФИО8 являлся супругом истца ФИО1
11 декабря 2019 года супруг истца ФИО8 умер.
Смерть ФИО8 произошла на борту теплохода «Калевала».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от 12 декабря 2019 года смерть ФИО8 наступила в результате заболевания – кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившейся развитием левожелудочковой недостаточности.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО8 наступила от заболевания в результате естественной смерти, квалифицирована как не связанная с производством. На момент трудоустройства в ООО «Алтранс» ФИО8 представил медицинские заключения о его полной годности к работе на судне в должности старшего механика.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ООО «Алтранс» в смерти ФИО8, отсутствия какой-либо причинной связи между действиями работодателя, в том числе нахождением ФИО8 на судне, и наступившей смертью.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что поскольку произошедший несчастный случай имел место в период исполнения ФИО8 трудовых обязанностей на борту морского судна, то есть при осуществлении ответчиком ООО «Алтранс» деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности, полного контроля за ней со стороны человека, относящейся к источнику повышенной опасности и пришел к выводу об отмене решения и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что причиненный жизни ФИО8 вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого ФИО8
Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, при принятии решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.
Так, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции как юридически значимые, что имело значение для правильного разрешения спора.
Как установлено имеющимися в деле материалами, ФИО8 перед смертью трудовых обязанностей либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на борту морского судна не осуществлял. Материалами дела также установлено, что ФИО8 какие-либо задания от работодателя не получал, самовольно исполнением трудовых обязанностей не занимался.
Согласно приказу капитана судна «Калевала» № от 30 ноября 2019 года «О снятии с вахты старшего механика», в связи с алкогольным опьянением старший механик ФИО8 от несения ходовой и стояночной вахты отстранен.
Как следует из заключения эксперта (медицинской судебной экспертизы трупа №), смерть ФИО8 наступила в результате кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившуюся развитием левожелудочковой недостаточности. Кроме того, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО8, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,73 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.
Делая вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учел следующее.
Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 января 2020 года № ООО «Алтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста решения следует, что Обществом разработано и утверждено Руководство по системе управления безопасностью. В пункте 2.3 Руководства изложена Политика общества в отношении употребления алкоголя и наркотиков. С данным Руководством ФИО8 был ознакомлен 27 ноября 2019 года, о чем свидетельствует подпись в листах ознакомления. Также ФИО8 был ознакомлен с рядом внутренних локальных нормативных актов, а именно Руководством по управлению рисками, Руководством по охране труда, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, должностной инструкцией старшего механика, трудовым договором. Нарушений ответчиком статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
Таким образом, старший механик ФИО8 был обязан соблюдать внутренние локальные нормативные акты ООО «Алтранс», в частности требования по охране труда, в части неупотребления алкоголя на рабочем месте, что сделано им не было, в связи с чем компетентным лицом ФИО8 отстранен от работы 3 декабря 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо достоверные и допустимые доказательства невыполнения работодателем ООО «Алтранс» обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работника ФИО8, которое явилось бы причиной его смерти.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП № от 21 января 2020 года, проведенной по факту смерти ФИО8 правоохранительными органами, согласно которой не выявлены признаки преступления в действиях или бездействиях со стороны работодателя – ООО «Алтранс» и его сотрудников, в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка Акту о расследовании несчастного случая (Форма 4) от 11 декабря 2019 года, в пункте 6 которого указано, что «Лиц, допустивших нарушение законодательных актов со стороны администрации, повлекшее за собой несчастный случай и смерть работника, комиссия не усматривает», а в пункте 5 указано что причиной, вызвавшей смерть, является «Общее заболевание». Заслуживал внимания и проверки довод ответчика о том, что ФИО8 проработал в ООО «Алтранс» с 8 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, то есть всего 1 месяц 3 дня, а согласно пояснений специалиста ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, заболевание в виде кардиомиопатии смешанного генеза возникло у ФИО8 задолго до его трудоустройства в ООО «Алтранс», следовательно не имеется оснований утверждать что заболевание, в результате обострения которого наступила смерть ФИО8, возникло в период выполнения работником своих трудовых обязанностей и работодатель должен нести за это ответственность.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь безусловного определяющего значения при квалификации смерти как несчастного случая и определять его связь с производством.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, морское судно само по себе очевидно и безусловно является источником повышенной опасности, однако при рассмотрении данного спора в качестве юридически значимого обстоятельства следует устанавливать, явилась ли смерть ФИО8 результатом воздействия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Алтранс» материального вреда, связанного со смертью ФИО8, вызванного его похоронами, в размере <данные изъяты> рублей. Судом апелляционной инстанции, удовлетворившим данное требование частично, не принято во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В исковом заявлении истец указывает, что между ответчиком и страховой компанией «АльфаСтрахование» заключен договор страхования экипажа судна «Калевала». Ответчиком представлен полис № от 07 ноября 2019 года страхования ответственности судовладельца. В рамках указанного полиса применяются Правила страхования ответственности судовладельца от 31 августа 2015 года. Страховым случаем, согласно указанных правил, является в том числе смерть в результате заболевания.
Раздел 6.5.2. указанных правил содержит сведения о возможности компенсации расходов на погребение в случаях ответственности перед членами экипажа застрахованного судна. Раздел 12.4 указанных правил содержит сведения о возможности подачи заявления о выплате страхового возмещения в течении 2-х лет с момента урегулирования претензии Страхователем.
Право прямого требования по полису № от 07 ноября 2019 года у истца ФИО1 отсутствует, так как она не является Страхователем.
Однако 19 июня 2020 года на основании заявления ООО «Алтранс» о страховом случае страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 в общем размере <данные изъяты> долларов США.
Так как срок урегулирования требований не истек, преждевременным является требование истца к ответчику о выплате материального вреда связанного со смертью ФИО8, вызванного его похоронами, за счет работодателя. Размер компенсации, а так же виды работ и услуг, материальные ценности, которые подлежат включению в расходы на погребение в обязательном порядке, должен быть согласован со страховщиком – страховой компанией «АльфаСтрахование», которая к участию в деле не привлечена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции не установлены виновные действия или бездействия ответчика, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нахождением ФИО8 на судне и наступившей смертью, причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей ФИО8 и наступлением его смерти. В связи с чем у суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований и, соответственно, возложении на ответчика обязанности возместить ФИО1 компенсацию морального вреда и материальные расходы на погребение.
По приведенным выше доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1, которая мотивирована недостаточностью сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда.
Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу директора ООО «Алтранс» ФИО11 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление27.05.2021
