ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10970/2021
(в суде первой инстанции № 2-1923/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Краснодаргеофизика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителей ФИО1- ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Краснодаргеофизика»- ФИО9, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргеофизика» (далее - ОАО «Краснодаргеофизика», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Краснодаргеофизика» на должность инженера 1-й категории производственно - технологического отдела промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ, и с ним был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, истец переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии №.
С ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ответчика была приостановлена.
На конец мая 2020 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, согласно расчетному листу, составляла 116 348 рублей 39 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что режим приостановки работы отменен и с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность возобновляется.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении отпуска, однако, ему было отказано.
Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена и продолжала увеличиваться, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в одностороннем порядке до выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ- заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении за прогул, восстановить его на работе в прежней должности начальника промыслово-геофизической партии № Абинского управления геофизических работ ОАО «Краснодаргеофизика», взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 80 828 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 216 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 216 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Краснодаргеофизика» на должность инженера 1-й категории производственно - технологического отдела промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ и с ним заключен трудовой договор №.
С ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, истец переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии №.
Также судом установлено, что на конец мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 116 348 рублей 39 коп.
Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ответчика приостановлена в связи с наложением ареста на расчетные счета.
Приказом генерального директора ОАО «Краснодаргеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ№ режим приостановки работы (простоя) для работников Абинского управления геофизических работ и Хадыженской промыслово-геофизической экспедиции отменен с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по телефону.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил директора Общества о том, что в связи с задержкой более, чем на 15 дней выплаты заработной платы за апрель-июнь 2020 года, он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы.
По факту отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлены акты.
Приказом директора по управлению корпоративной собственностью ОАО «Краснодаргеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о возобновлении работодателем производственной деятельности, 27 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Поданное истцом ответчику заявление о предоставлении ежегодного отпуска, не было согласовано работодателем, и оснований для приостановления истцом с ДД.ММ.ГГГГ выполнения трудовых обязанностей, в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, у ФИО1 не имелось.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов с учетом следующего.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт совершения прогула имел место, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 27,28 и 29 июля 2020 года, порядок увольнения не нарушен.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего и уважительность отсутствия истца на рабочем месте, действительно ли истцом, допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.
На основании ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества утвержден график отпусков на 2020 год, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 дней.
Также в деле имеется уведомление, которым работодатель уведомляет работника о наступлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного ежегодного отпуска.
Поскольку, по действующему законодательству график отпусков обязателен и для работника и для работодателя, следовательно, работодатель обязан предоставить работнику отпуск с той даты и той продолжительности, которые запланированы.
В данном случае, работодатель своевременно направил уведомление о дате наступления отпуска. Сведений о том, что работник обращался с просьбой о переносе отпуска на другое время, в деле не имеется. Выполненная в уведомлении о дате наступления очередного отпуска запись ФИО10 о том, что по просьбе работника согласован перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии волеизъявления работника на изменение даты начала отпуска.
Также в деле отсутствуют допустимые доказательства уведомления работодателем работника о переносе срока начала отпуска.
При таких обстоятельствах доводы истца о нахождении в очередном ежегодном отпуске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке и оценке, поскольку использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не может считаться прогулом.
В связи с чем, ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что увольнение за прогул может быть произведено за самовольный уход в отпуск является неправильной.
Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что его невыход на работу с 29 июля 2020 года был связан с задержкой выплаты заработной платы и предоставленной ему возможностью приостановить выполнение трудовых обязанностей.
Как указано судом и это подтверждается материалами дела, факт несвоевременной выплаты заработной платы Обществом в течение длительного периода времени установлен. Также судом установлено, что до подачи истцом уведомления о приостановлении работы ему была выплачена задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2020 года, и с учетом этого, оснований для приостановления истцом выполнения своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Следовательно, суд счел обоснованным невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что работодатель в течение длительного времени допускал неоднократные задержки в выплате заработной платы, работник мог добросовестно заблуждаться относительно наличия задолженности по заработной плате, именно на дату подачи заявления.
Однако, данное обстоятельство судами не выяснялось.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее его поведение, отношение к труду.
Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Между тем в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы об обоснованности применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение.
Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований истца и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца и с учетом этого применить в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям об обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.
Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с незаконным увольнением, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Постановление03.08.2021
