Судья Тюрина М.Г. Дело № 88-6277/2021
СК Зинкина И.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-292/2020
Голубова А.Ю. – докл.
Васильев С.А.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Миллер М.В., Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - АО «Тойота Банк» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения представителя СПАО «Ингосстрах»- ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 5 650 000 руб., было приобретено ФИО2 15 мая 2019 года за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит.
15 мая 2019 года между ФИО2 и АО «Тойота Банк» (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 3 326 105 руб. под 13,8 % годовых; размер очередного ежемесячного платежа - 61 996 рублей 53 копейки.
15 мая 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Полисом Тойота-страхование стандарт Каско серия АА №.
Срок действия Договора страхования определен с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года.
Поскольку автомобиль был приобретен истцом частично с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», то выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.
При этом, страховая сумма по полису серия АА № составляет 5650000 рублей, страховая стоимость - 5 650 000 рублей, франшиза - 0 рублей, сумма страховой премии - 189 605 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме в день заключения договора.
9 июня 2019 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было <данные изъяты> похищено неустановленным лицом.
По соответствующему факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2019 года. Постановлением от 9 июня 2019 года ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.
ФИО2, не только обратился в правоохранительные органы, но и уведомил СПАО «Ингосстрах» о хищении (угоне) транспортного средства.
Согласно полису Тойота-страхование стандарт Каско серия АА № стороны договорились о том, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона), а также иных документов в соответствии с Правилами страхования; возмещение выплачивается в пределах страховой суммы.
СПАО «Ингосстрах» в ответе от 31 июля 2019 года, а также в ответе на претензию от 20 сентября 2019 года сообщило, что поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится на стадии предварительного расследования; справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела не представлена, то при направлении страховщику вышеуказанного документа, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство.
Учитывая, что из представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов однозначно следует, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай (что, в том числе, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству), то имеются основания полагать, что СПАО «Ингосстрах» без наличия достаточных оснований отказало ФИО2 в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и до настоящего времени соответствующую выплату не произвело.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5 650 000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 605 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 939 802 рубля 50 копеек.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на наличие установленного в ходе гражданского дела страхового случая, которое порождает обязанность по выплате страхового возмещения. Также, ссылается на лишение его возможности в реализации правомочий собственника автомобиля.
По мнению заявителя, основаниями к отказу в иске суды указали непредоставление им справки свободной формы из МВД и злоупотребление правом, на основании постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Просил вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. После вынесенных судебных актов отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено производство по уголовному делу по факту хищения у ФИО2 транспортного средства.
Поступили письменные возражения СПАО «Ингосстрах» на доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель СПАО «Ингосстрах», другие участники процесса не явились.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2019 года между ФИО2 (Заемщик) и АО «Тойота Банк» (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 3 326 105 рублей под 13,8 % годовых; размер очередного ежемесячного платежа - 61 996 рублей 53 копейки. 15 мая 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Полисом Тойота-страхование стандарт Каско серия АА №. Риски: Ущерб, Угон транспортного средства без документов и ключей.
Срок действия Договора страхования определен с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года.
Поскольку автомобиль был приобретен истцом частично с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», то выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.
Договор между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, был заключен в соответствии с положениями статей 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 11 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от 10 января 2018 года, в форме страхового Полиса серия АА № (одновременно являющеюся заявлением страхователя о принятии на страхование данного транспортного средства).
Основанием для обращения к ответчику явилось наступление страхового случая, а именно угон транспортного средства, имевший место в период времени 00 часов 25 минут по 10 часов 00 минут 9 июня 2019 года у <адрес> в <адрес>, что подтверждалось постановлением от 9 июня 2019 года СУ МУ МВД России «Пушкинское» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик оспаривал полноту предоставленного пакета документов, а также наступление страхового случая, указывая на мошеннические действия, путем инсценировки похищения автомобиля, для незаконного получения денежных средств в виде выплаты по договору страхования.
Также, судом установлено, что 1 июля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от гражданина ФИО2 о наступлении страхового случая, связанного с хищением автомобили Тойота Лэнд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Вместе с извещением о наступлении страхового случая гражданином ФИО2 в Компанию переданы копии процессуальных документов из СУ УМВД России «Пушкинское» (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 9 июня 2019 года).
Для получения информации по уголовному делу, а также проверки версии об инсценировки страхового случая, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в СУ МУ МВД России «Пушкинское Московской области № от 27 декабря 2019 года, на который был получен ответ № от 30 декабря 2019 года о том, что информация, предоставленная сотрудниками СПАО «Ингосстрах» полностью подтвердилась: 3 июня 2019 года автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак № въехал на территорию Республики Казахстан. В салоне автомобиля при пересечении государственной границы Республики Казахстан находился гражданин Российской Федерации ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанным гражданином 3 июня 2019 года в филиале АО СК «Номад Иншуранс» Республика Казахстан оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № № (уникальный идентификатор №) с периодом действия с 3 июня 2019 года по 17 июня 2019 года.
После 3 июня 2019 года автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился.
При заключении договора страхования в АО СК «Номад Иншуранс» со стороны ФИО13 предоставлен оригинал документа, подтверждающий его личность (паспорт), оригинал документа, дающий право управления транспортным средством (водительское удостоверение) и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, выданный гражданину ФИО2 в органах ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий с автомобилем.
В рамках расследования уголовного дела, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который сообщил все имеющиеся у него сведения об обстоятельствах вывоза им 2-3 июня 2019 года автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), 2019 года выпуска, цвет кузова- белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак № с территории Российской Федерации транзитом через Республику Казахстан, Республику Узбекистан в период с 3 июня 2019 года по 5 июня 2019 года, а также передачу данного транспортного средства неизвестным лицам на территории Республики Таджикистан вместе с оригиналами и ключами.
При этом ФИО13 в ходе допроса сообщил, что транспортировка автомобиля осуществлялась им на основании оригиналов документов.
Сведения о возвращении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак № на территорию Российской Федерации отсутствуют, однако в материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что автомобиль Тойота, Лэнд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 18 июня 2019 года на ФИО1 с присвоением государственного регистрационного номера №
Согласно выводам эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» представленные на экспертизу изображения бланка свидетельства о регистрации транспортного средства №№ на имя ФИО2 полученные в АО «Страховая компания «Номанд Иншуранс» выполнены с представленного на экспертизу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятого в рамках уголовного дела.
Беспрепятственный ввоз транспортного средства автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), 2019 года выпуска, цвет кузова- белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак № 750 на территорию Республики Таджикистан на основании оригиналов документов на транспортное средства (оригиналы свидетельства о регистрации), и установление его местонахождения свидетельствует об отсутствии доказательств реализации наступления страхового случая по риску «Угон».
Следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО14 от 2 апреля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, поскольку имеются основания полагать, что имели место мошеннические действия, путем инсценировки похищения автомобиля, для незаконного получения денежных средств в виде выплаты по договору страхования.
Кроме того, суд указал, что истцом не исполнены условия договора страхования в части предоставления документов, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая.
Анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции сделать вывод, что истцом не были исполнены условия договора страхования, обязывающие страховщика при наступлении страхового случая по риску «Угон» произвести выплату страхового возмещения истцу.
Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что действия истца в нарушение статей 61,62,78 Правил страхования, связанные не предоставлением страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.
В связи с указанным, отказ во взыскании страхового возмещения и связанных с ним выплат является обоснованным.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответом СУ МУ МВД России «Пушкинское Московской области № от 30 декабря 2019 года, ответом АО СК «Номад Иншураис», заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское», ответом МВД Таджикистана, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 2 апреля 2020 года, опровергается факт наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверялись в суде апелляционной инстанции.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Доводы жалобы о том, что истцом были предоставлены все необходимые документы, а потому ответчик не имел права отказать в выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Действия правоохранительных органов по отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 2 апреля 2020 года после вынесения обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов: постановлений суда первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела истцом не представлена справка свободной формы, выданная органами МВД о результатах розыска похищенного имущества (а именно - застрахованного транспортного средства).
Таким образом, у страховой компании были основания к отказу в выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Постановление24.04.2021
