ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Гоношилова О.А. Дело № 88-3343/2021
ГСК Бабайцева Е.А. № дела суда первой инстанции 2-71/2020
Нагина О.Ю.
Квасница С.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е.,
судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, дарения от 11.05.2017 г., связанного с отчуждением денежных средств в размере 930000 рублей, недействительным, разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 930000 рублей между ним и ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 465 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно пункту статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
29 июня 2018 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 10 мая 2018 года брак был расторгнут.
Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 перевела денежные средства в размере 930 000 рублей в качестве дара своей дочери ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д.31), а также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2018 года (л.д.47-48).
Обратившись в суд с иском о признании договора дарения от 11 мая 2017 года недействительным, истец ФИО1 указал на совершение его супругой в период нахождения в браке денежного перевода на сумму 930000 рублей в пользу ФИО3 без его согласия.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела объективных доказательств тому, что сумма 930 000 рублей была перечислена ФИО2ФИО3 за счет её личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> мкр. Царский <адрес> края, в силу чего согласие супруга на распоряжение указанными денежными средствами не требовалось.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере 277 087 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество.
При разрешении указанного спора предметом проверки судебных инстанций являлись обстоятельства приобретения ФИО13 за счет совместных денежных средств <адрес> мкр. Царский <адрес> края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года установлено, что 23 мая 2015 года на основании договора долевого участия № 82/14/Ц-12 от 04 февраля 2014 года на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> мкр. Царский <адрес> края. Потраченные на покупку указанной квартиры денежные средства являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с ФИО1 не наживались и не являлись общим доходом супругов.
Названная квартира была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО11 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года, денежные средства от продажи в размере 2 300011 рублей 89 копеек зачислены на счет ФИО2 № 42307.810.2.1100.1014356 в ПАО Сбербанк 03 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением о переводе указанной суммы и расширенной выпиской по вкладу ФИО2 (л.д.153-155).
С этого же счета № 42307.810.2.1100.1014356 в ПАО Сбербанк ФИО2 перечислены денежные средства в размере 930000 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 47-1 от 11 мая 2017 года (л.д.31), и отчетом ПАО Сбербанк обо всех операциях за период с 03 апреля 2017 года по И мая 2017 года по счету №42307.810.2.1100.1014356. Данных о поступлении за указанный период денежных средств от истца на счет ответчика № 42307.810.2.1100.1014356 в ПАО Сбербанк в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма перечислена ФИО2 дочери ФИО3, за счет ее личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Каминская
Судьи Х.З. Борс
В.М. Думушкина
Определение05.11.2021
