ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28484/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-279/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой А. АлексА.ны, Небосовой Ю. Б., Шутовой Д. А., Яковенко К. С. к Организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» о защите нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, изменении записи в трудовых книжках, взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по перечислению страховых взносов по кассационной жалобе Организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителей Организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» по доверенностям Гладкову Т.О. и Шелкопляс М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горева А.А., Небосова Ю.Б., Шутова Д.А., Яковенко К.С. обратились в суд с иском к Организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (далее – ОДО ЧУ «Звездный ковчег») о защите нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, изменении записи в трудовых книжках, взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А., Яковенко К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОДО ЧУ «Звездный ковчег» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства, необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе.
В судебное заседание явились представители ОДО ЧУ «Звездный ковчег» по доверенностям Гладкова Т.О., Шелкопляс М.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание не явились Горева А.А., Небосова Ю.Б., Шутова Д.А., Яковенко К.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на ОДО ЧУ «Звездный ковчег» обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковенко К.С., Горева А.А., Небосова Ю.Б., Шутова Д.А. состояли в трудовых отношениях с ОДО ЧУ «Звездный ковчег».
Горева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», в должности администратора центра. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял фиксированную сумму – 24 200 руб. в месяц. По договоренности с директором Переверзевой Е.А. было принято решение о том, что в трудовой книжке Горевой А.А. будет записана должность «педагог-организатор ОДО ЧУ «Звездный ковчег» с целью накопления педагогического стажа.
Небосова Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структурных подразделениях ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», в должности руководителя студии живописи. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял 50% от суммы купленных занятий (количество детей/взрослых).
Шутова Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», в должности руководителя по воспитательной работе и по совместительству преподавателем русского языка. Несмотря на просьбу Шутовой Д.А. об оформлении на должность преподавателя ей было отказано. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял в первый месяц работы 1 000 руб. за один день, со 2-го и последующие месяцы по 1 800 руб. в день.
Яковенко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», в должности руководителя по воспитательной работе и по совместительству преподавателем в детском саду. Несмотря на просьбу Яковенко К.С. об оформлении на должность преподавателя ей было отказано. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял фиксированную сумму – 25 000 руб. в месяц.
Истцы указывают, что директор Переверзева Е.А. постоянно нарушала трудовые права истцов. Это выражалось в следующем: при приеме на работу и до момента фактического прекращения трудовых отношений истцы не были ознакомлены работодателем под роспись с приказом «о приеме работника на работу», с ними не были заключены трудовые договоры и не выданы на руки вторые экземпляры трудовых договоров; заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, без оформления выдачи денег под роспись в ведомости на выплату заработной платы; расчетный листок о начисленной и выплаченной заработной плате ни разу истцам не выдавался; в течение всего периода работы истцов, несмотря на их многочисленные просьбы, работодатель не ознакомил их с должностными обязанностями; график ежегодных отпусков не составлялся и до сведения работников не доводился. Вместо этого работодатель заставлял истцов писать заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы или отправлял их в отпуск без сохранения заработной платы, без получения заявлений об этом.
Направленные на имя директора заявления об устранении нарушения трудовых прав работодателем оставлены без должного ответа.
В связи с этим, в трудовой книжке Горевой А.А. отсутствуют записи о приеме на работу в ОДО ЧУ «Звездный ковчег», об изменениях должностного положения и записи об увольнении с работы.
Небосова Ю.Б. написала заявление на имя директора Переверзевой Е.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, работодатель не произвел расчет в полном объеме и не выдал на руки трудовую книжку, которую удерживает у себя до настоящего времени.
У Шутовой Д.А. в трудовую книжку не внесена запись при приеме на работу об испытательном сроке, что повлекло за собой прерывание непрерывного трудового стажа, который на тот момент составлял 21 год. Шутова Д.А. написала заявление на имя директора Переверзевой Е.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, работодатель не произвел расчет в полном объеме.
У Яковенко К.С. в трудовой книжке имеются записи: о приеме на работу в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» на должность «воспитателя», об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, эти записи не соответствуют действительности. С вышеуказанными приказами истца никто не знакомил. Трудовую книжку Яковенко К.С. получила на руки у директора Переверзевой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения имевшихся трудовых споров истцы неоднократно обращались с жалобами в органы Прокуратуры и в Государственную инспекцию труда. Однако, окончательные ответы по их обращениям не поступили, в связи с чем, истцы обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются. Кроме того, суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд обоснованным, а причины пропуска истцами этого срока неуважительными.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из полноты и достаточности собранных по делу доказательств для частичного удовлетворения исковых требований, также дополнительно указал, что учитывая, что законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, как исключение из общего правила, то возмещение затрат за проведенные судебные экспертизы должно быть возложено на ответчика ОДО ЧУ «Звездный ковчег».
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение экспертизы на ОДО ЧУ «Звездный ковчег» сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотрен-ных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, как исключение из общего правила и возмещение затрат за проведенные судебные экспертизы должно быть возложено на ответчика ОДО ЧУ «Звездный ковчег».
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена экспертиза, и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ОДО ЧУ «Звездный ковчег» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 отменить в части взыскания с ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 112 500 рублей.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОДО ЧУ «Звездный ковчег» – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.С. Егорова
Постановление16.04.2021
