ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2895/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-305/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильмень-Суворовская средняя школа» о признании незаконным действий работодателя, связанных с изменением (снижением) объема учебной нагрузки, по кассационным жалобам ФИО1 и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ильмень-Суворовская средняя школа» на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильмень-Суворовская средняя школа» (далее - МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа») о признании незаконными действий работодателя, связанных с изменением (снижением) объема учебной нагрузки, взыскании заработка, неполученного в результате незаконного снижения учебной нагрузки, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года признаны незаконными действия МКОУ «Ильмень - Суворовская СШ», связанные с изменением (снижением) ФИО1 учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год в качестве учителя русского языка и литературы до 18 часов в неделю. На МКОУ «Ильмень - Суворовская СШ» возложена обязанность восстановить ФИО1 на 2018-2019 учебный год учебную нагрузку преподавателя русского языка и литературы в 10-ом классе: 2 часа русский язык (один из которых факультатив) в неделю, 4 часа литературы (один из которых факультатив) в неделю, преподавателя русского языка в 8 классе: 3 часа в неделю. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с учреждения заработка, недополученного в результате незаконного снижения нагрузки с 01 сентября 2018 года по декабрь 2018 года и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 18 115, 91 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты от истца и ответчика поступили кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку в ее пользу был взыскан неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было взыскать в ее пользу заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает произведенный судом расчет.
В кассационной жалобе МКОУ «Ильмень - Суворовская СШ» ссылается на существенные нарушения норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка тем фактам, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, которым она просит не осуществлять оплату за проведение уроков в 9 классе с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она отказалась от установленной учебной нагрузки, на основании чего школой был издан приказ от 01 марта 2018 года № 38 «Об изменении в зарплате», которым истцу была снята оплата за соответствующие часы учебной нагрузки. Кроме того, трудовая нагрузка ФИО1 первоначально также была увеличена распорядительным актом школы без внесения изменений в трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.
Как установлено судами, ФИО1 с 1988 г. по настоящее время работает в МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа».
Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и МОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя русского языка и литературы, по которой установлена учебная нагрузка в объеме 12 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность учителя русского языка и литературы, в которой работает по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом, учебная нагрузка учителя русского языка и литературы ФИО1 увеличена до 32 часов (5-9 классы - 20 часов, 10-11 классы - 12 часов), что подтверждается дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
Из материалов дела следует, что согласно учебной нагрузки педагогических работников МКОУ «Ильмень-Суворовская СШ» на 2017-2018 учебный год от ДД.ММ.ГГГГ, педагогическая нагрузка истца ФИО1 составила 32 часа, а по предварительной тарификации от ДД.ММ.ГГГГ на следующий учебный год - 18 часов.
Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 9, 22, 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к закономерному выводу, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки, изменение которой в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ (изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), а также в случаях, указанных в п. 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601.
С учетом того обстоятельства, что перечень оснований для одностороннего изменения учебной нагрузки работодателем является исчерпывающим, данные основания стороной ответчика не доказаны, суды удовлетворили заявленные ФИО1 требования в части оспаривания действий МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» по изменению (снижению) учебной нагрузки.
Довод жалобы ответчиков об изменении указанной нагрузки на основании заявления ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку из уведомления МКОУ «Ильмень-Суворовская средняя школа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия указанного решения явились итого проверки Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка, руководствовался статьями 126, 135, 234 ТК РФ, произведя расчет задолженности в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы.
Отказывая в признании верным расчета задолженности, предоставленного стороной истца, суд апелляционной инстанции, с которым соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, пришел к верному выводу о недопустимости сведений, содержащихся в указанном расчете и несоответствии его требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения точного периода за который взыскана задолженность может быть устранен посредством положений статьи 200 ГПК РФ, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку расчет задолженности имеется в мотивированной части оспариваемого определения.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиции подателей жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
