ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3891/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2871/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А.,
судей Мамий М.Р. и Руденко Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чейчука Романа Анатольевича к УМВД России по г.Таганрогу о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности внести соответствующие записи,
по кассационной жалобе Чейчука Романа Анатольевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
Чейчук Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Таганрогу о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности внести соответствующие записи, указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № о возложении обязанности на должника УМВД России по г. Таганрогу выдать трудовую книжку по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225. Судебным приставом-исполнителем 30 октября 2018 года направлена истцу трудовая книжка №, в адрес взыскателя поступила 08 ноября 2018 года. С записями, внесенными в трудовую книжку он не согласен, считает их незаконными и противоречащими положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года №69.
Так, запись № 1 «принят на службу в органы внутренних дел РФ» не заверена подписью работодателя или лицом, ответственным за ведение трудовых книжек и печатью работодателя. В трудовую книжку не внесена должность, а имеется запись № 2 «служил непрерывно в ОВД РФ. Выслуга лет составляет в календарном исчислении 10 (десять) лет 08 (восемь) месяцев 24 дня, в льготном исчислении - не имеет». Общий стаж работы записывается суммарно без уточнения работодателя, периодов, работы и должностей работника при выдаче при оформлении дубликата трудовой книжки, ему же выдана трудовая книжка работодателем впервые, т.е. оригинал трудовой книжки. Имеющиеся записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что трудовая книжка не оформлялась с момента принятия его на работу и по дату увольнения в нарушение главы 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. В трудовой книжке отсутствует запись, свидетельствующая о том, по какой причине уволен работник со ссылкой на соответствующий пункт.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать записи, внесенные УМВД России по г. Таганрогу в его трудовую книжку, а именно в разделе «сведения о работе» запись №1 от 14.03.2006 г., №2 от 08.12.2016 г. недействительными, обязав ответчика внести в нее в установленном порядке запись о признании указанных записей недействительными; признать записи, внесенные УМВД России по г.Таганрогу в трудовую книжку № в разделе «сведения о награждении» запись № 1 от 06.11.2007 г., № 2 от 15.11.2007 г., № 4 от 14.05.2008 г., № 5 от 04.06.2008 г., № 6 от 0b.02.2009 г., № 7 от 03.04.2009 г., № 8 от 03.04.2009 г., № 9 от 03.04.2009 г, № 11 от 30.03.2011 г., № 12 от 26.12.2011 г. - недействительными, обязав ответчика внести в нее в установленном порядке запись о признании указанных записей недействительными; обязать УМВД России по г.Таганрогу внести в трудовую книжку следующие записи: 14.03.2006 г. принят на службу в органы внутренних дел милиции Российской Федерации; с 14.03.2006 г. по 14.09.2006 г. стажер по должности <данные изъяты> отдела милиции № 1 УВД г. Таганрога; с 14.09.2006 г. по 21.06.2010 г. <данные изъяты> отдела милиции № 1 УВД по г. Таганрогу; с 21.06.2010 г. по 10.06.2011 г. <данные изъяты> отдела милиции № 1 УВД по г. Таганрогу; с 15.03.2011 г. по 25.03.2011 г. прошел краткосрочное обучение на факультете повышения квалификации ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по программе повышения квалификации <данные изъяты>; 02.06.2011 г. уволен из органов внутренних дел милиции на основании пункта «е» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов); с 10.06.2011 г. по 08.07.2011 г. зачислен в распоряжение Управления МВД России по г. Таганрогу; с 08.07.2011 г. по 07.12.2016 г. <данные изъяты> отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Таганрогу; 08.12.2016 г. уволен из органов внутренних дел полиции на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать УМВД России по г.Таганрогу внести в трудовую книжку истца запись о периоде военной службы в ВС Украины с ноября 1997 г. по май 1999 г.; обязать УМВД России по г.Таганрогу внести в трудовую книжку истца запись о стаже службы для назначения пенсии 13 лет 02 месяца 24 дня.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией в удовлетворении исковых требований Чейчука Р.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Чейчук Р.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, регламентирован ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД России от 28 апреля 2014 года № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.
В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ).
Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну (ч.5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от 28 апреля 2014 года №381 документами учета сотрудника являются: алфавитная карточка, служебная карточка, штатно-должностная книга, карточка пономерного учета, карточка сотрудника, имеющего специальное звание высшего начальствующего состава, карточка сотрудника, награжденного государственными наградами Российской Федерации (п. 12).
Личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник (п. 16).
В личном деле сотрудника содержатся выписки из приказов о назначении на должность в органах внутренних дел, о временном исполнении сотрудником обязанностей по вышестоящей должности в органах внутренних дел, о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел, о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей, о зачислении сотрудника в распоряжение МВД России, органа, организации, подразделения МВД России, о привлечении к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, о прикомандировании сотрудника к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации, о приостановлении службы в органах внутренних дел, об увольнении со службы (24.2.4).
К личному делу подклеивается конверт, в котором хранятся трудовая книжка, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые, либо если трудовая книжка утрачена, или копия трудовой книжки, если гражданин на момент проведения проверки сообщенных им сведений работает по трудовому договору, и копии документов воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу. Конверт снабжается бланком описи для регистрации хранящихся в нем документов (п. 32).
В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Положения ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказа МВД России от 28 апреля 2014 года № 381, которыми регламентирован порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, напрямую корреспондируют к исполнению представителем нанимателя обязанности по ведению трудовых книжек сотрудников, соотносящейся с п. п. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Судами установлено, что Чейчук Р.А. с 14 марта 2006 года по 08 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, Чейчук Р.А. указал на несогласие с записями, внесенными в трудовую книжку № за период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года №69, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что содержание записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречит положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что запись №1 от 14 марта 2006 года недействительна, указал, что в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, предполагает одновременное заверение работодателем всех записей о работе работника, а не каждой записи в отдельности.
Отклоняя доводы жалобы Чейчука Р.А., суд апелляционной инстанции привел положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 28 апреля 2014 года № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», и пришел к выводу, что оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы. Указал, что приведенными нормами не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел, равно как не предусмотрено внесение должности сотрудника органов внутренних дел.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
В трудовой книжке истца имеются записи о принятии на службу в органы внутренних дел 14 марта 2006 года, запись об увольнении из органов внутренних дел 08 декабря 2016 года, реквизиты соответствующих приказов, указана календарная выслуга лет, что соответствует положениям приведенных выше Правил.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чейчука Романа Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
