ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22205/2020
№ дела суда 1-й инстанции № 2-2323/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Архангельским городским судом гражданское дело по иску Мищенко Н.В. к ООО «СК «МИКОМ», Мищенко К.В., Кабановой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Мишенко Н.В., Мищенко Т.В., Мищенко П.В., Орловой А.К., Мищенко Е.В., Аншакову Ф.В., Мищенко В.В., Максимовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> нотариусу Мазуровой Г.Г. МИФНС России №1 по Астраханской области об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности,
по кассационным жалобам Мищенко К.В.; представителя Кабановой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, - Бекух Р.И.; представителя Максимовой Е.Н., действующей в интересах А2, - Перминова В.П.; Орловой А.К.; Мищенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Кабановой Л.Б. и адвоката Бекуха Р.И., действующих в интересах несовершеннолетней А1 Мищенко К.В., Орловой А.Г. и ее представителя Сафоновой С.В., адвоката Перминова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней А2 поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Мищенко Н.В. – Слугина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «МИКОМ» о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности, указав, что 16.10.1974 между истцом и <данные изъяты> был зарегистрирован брак. <данные изъяты> брак между ними был расторгнут. <данные изъяты>. К имуществу умершего <данные изъяты>. нотариусом Краснодарского нотариального округа открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего <данные изъяты> в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 66,66%. Доля в ООО СК «МИКОМ» является совместно нажитым имуществом, поскольку общество создано в период брака и доля приобретена за счет общих доходов истца и умершего. При этом доля в ООО СК «МИКОМ» относится к общему имуществу независимо от того, на чье имя она была приобретена. Раздел совместного имущества истец и <данные изъяты> не производили. В связи с чем, истец полагает, что доля в ООО СК «МИКОМ» является совместным имуществом и на него до настоящего времени распространяется законный режим совместной собственности. Учитывая, что в состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего <данные изъяты>. в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 66,66%, полагает, что причитающаяся Мищенко Н.В. № доля от нее должна быть исключена из состава наследственного имущества (33,33%). Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 ноября 2019 года следует, что доли в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» распределены между участниками Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. по 50% за каждым. На основании изложенного, просила суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исключить из состава наследственного имущества <данные изъяты> умершего <данные изъяты>., долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%, признать за Мищенко Н.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%. Прекратить за Мищенко Т.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ»в размере 16,665%; прекратить за Мищенко П.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 16,665%.
Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019г. и 07 августа 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мищенко Т.В., Мищенко П.В., Орлова А.К., Аншаков Ф.В., Мищенко В.В., Мищенко Е.В., Максимова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., Мищенко К.В., Кабанова Л.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>В., Мищенко Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора нотариус Мазурова Г.Г., МИФНС России №1 по Астраханской области.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования Мищенко Н.В. удовлетворены. Из состава наследственного имущества умершего <данные изъяты>. исключена доля в уставном капитале ООО СК «Миком» в размере 33,33%. За Мищенко Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «Миком» в размере 33,33%. За Мищенко Т.В., за Мищенко П.В. прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «Миком» в размере 16,665% за каждым. С Мищенко Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мищенко Е.В. по доверенности Буркиной Т.Г., Орловой А.К., Максимовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., Кабановой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Мищенко М.В., Мищенко К.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мищенко К.В. просит отменить решение суда от 24.12.2019 и апелляционной определение от 04.06.2020 как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основанными на неправильном определении обстоятельств дела. Считает, что за истцом по настоящему делу признано право собственности на уже разделенную между бывшими супругами долю в уставном капитале ООО «СК Миком». Кроме того, судами не было доказано, что увеличение уставного капитала после расторжения брака произошло за счет денежных средств истца. Полагает, ИЧП ИПФ «Миком» принадлежало <данные изъяты>. на праве личной собственности, а истец участником предприятия не являлась, право совместной собственности на предприятие у нее не возникло. По мнению заявителя, истец имела равное право совместной собственности в отношении доходов, полученных от деятельности ИЧП, а не право собственности на частное предприятие и его имущество. Обращает внимание, что суд в отсутствие запрошенных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принял решение; проигнорировал обстоятельства, установленные Мировым судом с/у № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара; неверно определил обстоятельства дела в части исчисления срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.
В кассационной жалобе Бекух Р.И., действующий по доверенности от законного представителя Кабановой Л.Б. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., просить судебные постановления по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент смерти наследодатель состоял в зарегистрированном браке с Орловой А.К., вследствие чего именно она, а не истец, является пережившим супругом в значении ст. 1150 Гражданского кодекса РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2000 году и 2008 году Мищенко Н.В. знала о действиях, нарушающих ее право на долю в уставном капитале ООО «МИКОМ», и имела возможность отреагировать на эти действия, однако ничего для этого не предпринимала. Обращает внимание, что ООО «МИКОМ» создано в 1998, то есть тогда, когда <данные изъяты>. и истец уже вместе не проживали и не вели совместного хозяйства; значительное увеличение уставного капитала ООО «МИКОМ» происходило за счет вкладов участников общества и вся недвижимость, которая в настоящее время находится на балансе ООО «МИКОМ» также приобреталась после оформления развода с истцом. Считает, что при расчете супружеской доли истца следует исходить не из нынешнего финансового и имущественного состояния ООО «МИКОМ», а из его состояния на дату развода, то есть тогда, когда его уставный капитал составлял менее 10 000 руб. и размер основных и оборотных средств был около 3 000 000 руб. При этом еще следует учесть наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Перминов В.П., действующий по доверенности от законного представителя Максимовой Е.Н. в интересах несовершеннолетней А2., подал кассационную жалобу в которой, просит отменить решение суда от 24.12.2019 и апелляционной определение от 04.06.2020, поскольку судами допущены нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности, принципа состязательности сторон, приобщении к делу доказательств без обсуждения сторон, нарушении правил оценки доказательств. Податель жалобы считает, что в наследственной массе на момент рассмотрения иска в суде доли умершего <данные изъяты> уже не было. Обжалуемыми решениями суды обоих инстанций лишили возможности наследников (в том числе двух несовершеннолетних) унаследовать доли в уставном капитале ООО СК «МИКОМ», принадлежащих наследодателю. Податель жалобы полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В кассационной жалобе Орлова А.К. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указано, что отказ судов двух инстанций в применении последствий пропуска срока исковой давности является незаконным. Мищенко Н.В., зная о нарушении своих прав, пропустила установленный законодательством РФ срок исковой давности, предусмотренный для раздела совестно нажитого имущества, который истек в августе 2011 года. Кроме этого, удовлетворяя исковые требования Мищенко Н.В., и признавая за ней право собственности на долю в уставном капитале в размере 33,33 %, суд не учел того, что в Уставе ООО СК «МИКОМ», в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрен запрет на отчуждение доли уставного капитала третьим лицам. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 заявитель указывает, что истец могла бы претендовать на сумму действительной стоимости доли уставного капитала общества, исходя из его размера, имевшего место на момент прекращения брачных отношений супругов Мищенко Н.В. и <данные изъяты>., который составлял на тот момент времени 7500 руб. Податель жалобы считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих размер доходов от деятельности ООО СК «МИКОМ», ИП <данные изъяты> и ИЧП «МИКОМ», а также факта приобретения данными субъектами предпринимательской деятельности какого-либо недвижимого имущества до момента прекращения брачных отношений между Мищенко Н.В. и <данные изъяты> суду не представлено, как не представлено и оценки стоимости совместно нажитого имущества с целью определения стоимости доли истца для исключения данной доли из наследственного имущества.
Мищенко Е.В. подала кассационную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2019 и апелляционное определение от 0.06.2020, в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.В. отказать. Заявитель указывает, что пережившим супругом наследодателя на день его смерти в соответствии со ст. 256 ГК РФ, 33, 34 СК РФ являлась Орлова А.К. Мищенко Е.В. считает, что судами оставлены без внимания положения ст.93 ГК РФ, ФЗ № 193-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, не установлено имела ли истец право на долю в обществе или на действительную стоимость ее супружеской доли. Ссылаясь на положение ст. 34, 39 СК РФ податель жалобы полагает, что Мищенко Н.В. могла претендовать на раздел уставного капитала на момент расторжения брака. Судом не установлено имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства: давала ли Мищенко Н.В. согласие на уступку доли уставного капитала общества, и каковы были условия уступки сыновьям части доли уставного капитала в момент бракоразводного процесса между Мищенко В.И. и Мищенко Н.В.; суд должен был применить срок исковой давности и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска Мищенко Н.В.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. После перерыва рассмотрение дела начато с самого начала.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.
Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: Мищенко Н.В. в период с 16 октября 1974 года по 16 февраля 2000 года состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>
Решением №5 от 25 декабря 1998 года индивидуальное частное предприятие <данные изъяты> реорганизовано в ООО СК «МИКОМ»».
Решением учредителя <данные изъяты>. № от 25 декабря 1998г. создано ООО СК ««МИКОМ», утвержден его Устав.
20 января 1999 года ООО СК «МИКОМ» зарегистрировано администрацией г. Астрахани, регистрационный №, свидетельство о регистрации № серия ЛТА от 20 января 1999г., дата выдачи свидетельства 01 февраля 1999г.
С 08 сентября 2017 года и по дату смерти <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Орловой А.К.
06 марта 2019 года <данные изъяты>. умер.
После смерти <данные изъяты>И. открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 66,7 % доли в уставном капитале ООО «СК «Миком»; 75% доли в уставном капитале ООО «АЛК»; права на получение денежных средств, независимо от суммы, с предусмотренными компенсациями, индексациями, процентами и иными выплатами, внесенными во вклады в ПАО «Сбербанк России», Банк ПАО «ВТБ».
В настоящее время наследниками по закону являются супруга наследодателя Орлова А.К., а также его дети: Мищенко К.В., Мищенко М.В. Мищенко Н.В., Мищенко Т.В., Мищенко П.В., Мищенко Е.В., Аншаков Ф.В., Мищенко В.В., А2
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2019 года следует, что доли в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» распределены между участниками Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. по 50% за каждым. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются отказами Мищенко П.В. и Мищенко Т.В. в наследовании доли в уставном капитале ООО СК «МИКОМ».
19 июня 2019 года в адрес нотариуса поступило заявление истца Мищенко Н.В. о выделе доли в совместно нажитом во время брака с наследодателем <данные изъяты>., имуществе, состоящем из движимого и недвижимого имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мищенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Миком» создано в период брака Мищенко Н.В. и Мищенко В.И. и является общей совместной собственностью супругов, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни <данные изъяты>., либо существования соглашения о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, сторонами не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны судом равными.
Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и исчисляя начало течения срока исковой давности, суд указал на то, что текст заключенного между супругами мирового соглашения и определение суда от 18.06.2008 не содержит сведений о разделе долей в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ», исходя из буквального его толкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, и относится лишь к указанным в данных пунктам мирового соглашения условиям выплаты денежной компенсации, а не ко всему имуществу. Из пояснений истца и её представителей следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней соответствующей доли в праве собственности на долю уставного капитала ООО «СК «МИКОМ» она узнала лишь при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, в июне 2019 года, когда указанная доля была включена в состав наследственного имущества. Исковое заявление подано в суд 17.06.2019 года, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срока исковой давности.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изучив доводы кассационных жалоб приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отклоняя доводы ответчиков о фактическом прекращении брачных отношений между истцом Мищенко Н.В. и умершим <данные изъяты>. задолго до расторжения брака, в связи с чем ООО «Миком», созданное в 1998 году, не может являться совместной собственностью <данные изъяты> и Мищенко Н.В., суды указали, что достаточных и достоверных доказательств подтверждения указанным обстоятельствам в материалы гражданского дела не представлено; наличие отношений у <данные изъяты>. с Буркиной Т.Г. с 1995 года, а с 1996 года - с Кабановой Л.Б., не опровергает факта сохранения семейных и брачных отношений с Мищенко Н.В.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Мищенко Н.В. не могла заявлять требования о выделе супружеской доли из состава наследства, поскольку на момент смерти наследодателя не являлась супругой последнего, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам закона, поскольку Мищенко Н.В. не отказывалась от выделения супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака с <данные изъяты>
Доводы кассационных жалоб в вышеуказанной части, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Из материалов дела следует, что доли в уставном капитале ООО «МИКОМ» были приобретены в период брака супругов <данные изъяты>. и Мищенко Н.В.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не с момента расторжения брака, а с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Из пояснений истца и её представителей следует, что о нарушении своего права на закрепление за ней соответствующей доли в праве собственности на долю уставного капитала ООО «СК «Миком» Мищенко Н.В. узнала лишь при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, в июне 2019г., когда указанная доля была включена в состав наследственного имущества. Исковое заявление подано в суд 17.06.2019, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Мищенко Н.В. было известно ранее даты указанной истцом о нарушении ее прав в отношении спорного совместно нажитого имущества, а заявленные ответчиками доводы об обратном строятся на их предположениях.
Доводы кассационных жалобы о нарушении судами прав участников хозяйствующего субъекта – ООО СК «МИКОМ» подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале относятся к общему имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, может быть разделено судом по требованию любого из супругов. При этом суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Вместе с тем эти нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов Общества.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Пунктом 2 статьи 23 названного Закона установлено, что в случае, если уставом общества уступка доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники отказываются от ее приобретения, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость этой доли.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).
Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.
Согласно Устава ООО «Миком» на переход доли уставного капитала требуется получение согласия остальных участников. В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли.
Таким образом, признание за Мищенко Н.В. права собственности на долю в уставном капитале общества не влечет автоматически приобретение ею статуса участника общества и возникновения у нее корпоративных отношений с обществом по причине отсутствия согласия общего собрания участников.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего спора с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон в виду приобщения к материалам делам документов без обсуждения в судебном заседании мнения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку данные документы поступили в ответ на запрос по ранее разрешенному в судебном заседании ходатайству.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что суды нижестоящих инстанций при определении доли Мищенко Н.В. в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» равной ? (33,33%) не учли значительное увеличение номинальной стоимости доли <данные изъяты>. после расторжения брака за счет вложения последним денежных средств.
Уставом ООО «СК «МИКОМ» (в редакции от 25.09.2009) предусмотрено, что уставной капитал общества составляет 40675803,81, что составляет 100% за счет средств, полученных в счет оплаты долей, принадлежащих участникам. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяется в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствуют части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами или иными имеющими денежную оценку правами. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. При увеличении уставного капитала общества за счет имущества пропорционально увеличивается стоимость долей всех участников общества без изменения размера их долей /п.п. 14.1-14.2, 14.4.1, 14.6.2, 14.7.4/
Согласно решению учредителя (собственника) ИЧП <данные изъяты>. ИПФ «МИКОМ» за № от 25.12.1998, с учетом фактического формирования уставного капитала предприятия в размере 7710 рублей (по данным бухгалтерского баланса на 1 октября 1998 года), а также внесением в него дополнительного денежного взноса в размере 640 рублей установлен размер уставного капитала ИЧП <данные изъяты>. ИПФ «МИКОМ» в сумме 8350 рублей.
Истец Мищенко Н.В. состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. в период 16 октября 1974 года по 16 февраля 2000 года, на момент расторжения брака согласно делу учредительных документов ООО СК «МИКОМ», предоставленных МИФНС № 1 Астраханской области, размер уставного капитала ООО СК «МИКОМ» в сумме 8350 рублей, а, следовательно, и номинальная стоимость доли <данные изъяты>., не изменялись.
Впоследствии 08.02.2000 доли в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» перераспределены в связи с приемом состав его участников Мищенко П.В. и Мищенко Т.В., а именно <данные изъяты>. – номинальная стоимость доли 5561,1 рублей в размере 66,6 % уставного капитала, Мищенко П.В. - номинальная стоимость доли 1394,45 рублей, в размере 16,7 % уставного капитала; Мищенко Т.В. - номинальная стоимость доли 1394,45 рублей, в размере 16,7 % уставного капитала, что подтверждается договором об уступки доли в уставном капитале от 08.02.2000, протоколом № № общего собрания участников общества ООО «СК «МИКОМ», решением учредителя ООО «СК «Миком» от 08.02.2000, изменениями в Устав общества от 08.02.200 и другими документами, содержащимся в деле учредительных документов ООО СК «МИКОМ», предоставленных МИФНС № 1 Астраханской области.
Согласно протоколам общих собраний участников ООО «МИКОМ», содержащимся в деле учредительных документов ООО СК «МИКОМ», предоставленных МИФНС № 1 Астраханской области, уставной капитал общества с марта 2001 года по март 2012 года /т. 2 л.д. 42- 85/ многократно пополнялся за счет денежных средств, внесенных его участниками <данные изъяты>., Мищенко Т.В., Мищенко П.В., в связи с чем вносились изменения в устав общества.
Согласно протоколу № от 22.03.2012 общего собрания участников ООО «МИКОМ» /т.2 л.д. 7/ принято решение об увеличении уставного капитала общества до 76222693,71 руб. за счет внесения участниками дополнительных вкладов в денежной форме: <данные изъяты>. – 13943238 руб. (номинальная стоимость доли составила 50811263,97 руб., размер доли 66 % уставного капитала), Мищенко Т.В. – 3486281 руб. (номинальная стоимость доли составила 12705669,87 руб., размер доли 16,67 % уставного капитала), Мищенко П.В. – 3486281 руб. (номинальная стоимость доли составила 12705669,87 руб., размер доли 16,67 % уставного капитала)
Согласно внесенным изменениям в п. 14.1 раздела 14 Устава ООО «МИКОМ» уставный капитал общества составляет 76222603,71 руб., что составляет 100 % за счет средств, полученных в счет оплаты долей принадлежащих участникам. Остальные пункты и разделы Устава оставлены без изменения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИКОМ» от 16.06.2019 уставной капитал общества составляет 76222603,71 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 30.03.2012).
В силу вышеизложенных норм семейного законодательства РФ суд вправе произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов Размер доли участника общества, в силу Устава ООО «СК «МИКОМ» должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
После расторжения брака с Мищенко Н.В. номинальная стоимость доли участника <данные изъяты>. в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» увеличилась с 8350 руб. до 50811263,97 руб., вследствие увеличения уставного капитале общества за счет внесения последним дополнительных денежных вкладов. Данное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания, за счет каких денежных средств (личных <данные изъяты>. либо совместно нажитых <данные изъяты> и Мищенко Н.В.) была увеличена номинальная стоимость доли <данные изъяты>И. в уставном капитале общества не установил, и в нарушение действующего законодательства произвел выдел супружеской доли исходя из того, что доли супругов являются равными. Между тем от установления данных юридически значимых обстоятельств зависел размер супружеской доли Мищенко Н.В. в уставном капитале общества и размер доли <данные изъяты> в уставном капитале общества, подлежащей включению в наследственную массу после его смерти.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и не получили правовой оценки суда.
Ошибки, допущенные судом первой инстанции в применении перечисленных выше норм права суд апелляционной инстанции не исправил.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий М.В. Миллер
Судьи Е.Е. Каминская
В.М. Думушкина
Постановление08.04.2021
