ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Захарова Т.О. Дело № 88-1650/2019
ГСК Зинкина И.В. № дела суда первой инстанции 2-736/2019
Семенова О.В.
Мельник Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е.,
судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что ФИО11 является сыном и, соответственно, наследником первой очереди после смерти ФИО5, умершего 7.08.2017 г. В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что после смерти ФИО5 невыплаченную заработную плату и премию наследодателя в размере 296 533, 44 рублей получила ФИО2
Поскольку ФИО2 уклоняется от выплаты несовершеннолетнему ФИО11 полученных денежных средств пропорционально его доле в праве на наследственное имущество, просила суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 24 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержала, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство.
В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники, в том числе ФИО11 (несовершеннолетний сын наследодателя), и ФИО2 (супруга наследодателя и наследник по завещанию), наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.
10.08.2017 г. ФИО2 обратилась к работодателю супруга о выплате ей заработной платы ФИО5
ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось, что 11.08.2017 г., 30.08.2017 г. и 8.12.2017 г. ей перечислены задолженность перед ФИО5 по заработной плате, премия ФИО5 по итогам работы за второй и третий кварталы в размере соответственно 96 951,70 рублей, 173 487,22 рублей и 26 094,52 рублей.
В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что порядок приобретения права на получение невыплаченных наследодателю сумм отличается от порядка принятия наследства.
Судом верно учтено, что ФИО2 как совместно проживающий с ФИО5 член его семьи в установленный срок обратилась к обязанному лицу – работодателю ФИО5 – с заявлением о выплате причитающихся ФИО5, но неполученных им при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей. Доказательств обращения к работодателю ФИО5 иных наделенных правом на получение невыплаченной наследодателю заработной платы, в частности, ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Каминская
Судьи С.Е. Дагуф
И.Н. Конышева
