Дело № 88-21374/2020
номер дела суда 1-й инстанции 2-1240/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Харитонова А.С., Никольской О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Ивана Юрьевича, Рублева Вадима Владиславовича к ООО «Зверевский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя УФНС России по Ростовской области ( ФНС России) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., выслушав представителя УФНС России по Краснодарскому краю Самогова А. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. – Орешкиной Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Колодяжным И.Ю. были заключены договоры займа: договор займа № от 9 ноября 2012 на сумму 550 000 рублей и договор займа № от 1 февраля 2017 на сумму 2 413 000,00 рублей. Денежные средства по указанным договорам займа были переданы ответчику. Срок возврата займа по указанным договорам был установлен не позднее 20 июля 2018. По состоянию на 31 января 2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 1 713 000,00 рублей. Между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Рублевым В.В. также были заключены договоры займа: договор займа № от 20 мая 2012 на сумму 3 926 000,00 рублей, договор займа № от 16 января 2013 на сумме 4 098 000,00 рублей, договор займа № от 13 января 2014 на сумму 1 967 000,00 рублей, договор займа № от 20 января 2015 на сумму 1 185 000,00 рублей. Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Рублевым В.В. ответчику в размере 11 175 558,00 рублей. Срок возврата займа по указанным договорам был установлен не позднее 20 июля 2018. По состоянию на 31 января 2019 задолженность ответчика по указанным договорам займа составляет 6 574 780,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Зверевский мясокомбинат» по возврату займов между истцами и ответчиком были заключены договор об ипотеке от 7 июня 2017, в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» (залогодатель) передано в ипотеку залогодержателям - истцам следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-в, пом. 1, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>-в, пом.1; кадастровый №. При этом сторонами согласована стоимость переданного в ипотеку имущества.
Истцы, ссылаясь на то, что ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательства по возврату займов не исполняет, просили суд взыскать с ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Колодяжного И.Ю. задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойку за период с 21 мая 2018 по 31 января 2019 в размере 412320,46 руб.; взыскать с ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Рублева В.В. задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойку за период с 21 октября 2017 по 31 января 2019 в размере 2527852,28 руб.; обратить взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 7 июня 2017, принадлежащее ООО «Зверевский мясокомбинат», с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в п.2.3 договора об ипотеке; обратить взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 7 июня 2017, принадлежащее ООО «Зверевский мясокомбинат» с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в приложении к договору залога, а также возврат госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019г. с ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Колодяжного И.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1713000 руб., неустойка за период с 21 мая 2018 по 31 января 2019 в размере 412320,46 руб. С ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Рублева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6574780 руб., неустойка за период с 21 октября 2017 по 31 января 2019 в размере 2527852,28 руб. Обращено взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на недвижимое имущество: помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-в, пом. 1, кадастровый №; бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-в, пом. 1, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес><адрес>-в, пом.1; кадастровый №, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 7 июня 2017, принадлежащее ООО «Зверевский мясокомбинат» с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве Рублева В.В. составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, определенной в п.2.3 договора об ипотеке. Обращено взыскание в пользу Колодяжного И.Ю. и Рублева В.В. на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 7 июня 2017г., ваккумный массажер инв. №, Воздухоохладитель, инв. №, Волчек, инв. №, Клипсатор КН-21М, инв. №, Куттер, инв. №, Льдогенератор Muster350, инв. №, Льдогенератор чешуйчатого льда, инв.№, мозаично-шлифовальная машина инв. №, термическая печь Маутинг, инв №, фаршемешалка, инв №, холодильная система комп. 2DC-3,2, инв.№, холодильная система комп.2СС-4,2, инв. №, Шпигорезка, инв.№, Шприц инв. №, шприц, инв.№, принадлежащее ООО "Зверевский мясокомбинат" с оставлением предмета залога за залогодержателем в общей долевой собственности, доля в праве ФИО2 составляет 81%, доля в праве Колодяжного И.Ю. составляет 19%, стоимостью, стоимость определена в приложении к договору. С ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Колодяжного И.Ю. взыскано возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 18826,60 руб. С ООО «Зверевский мясокомбинат» в пользу Рублева В.В. взыскано возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 53713,16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель УФНС России по Ростовской области ( ФНС России) просит отменить судебные акты, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Сделки заключены аффилированными лицами без предоставления доказательств фактической передачи денежных средств либо зачисления их на расчетный счет предприятия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился заявитель подавший кассационную жалобу не принимавший участия в рассмотрении дела и не привлеченный к участию в деле, и представитель истцов.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Колодяжным И.Ю. были заключены договоры займа: договор займа № от 09.11.2012г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 550 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора); договор займа № от 01.02.2017г. согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 413 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок(п 1.1. договора).
Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Кододяжным И.Ю. ответчику в сумме 2 963 000,00 рублей. Срок возврата займа по каждому из указанных договоров - не позднее 20.07.2018 года (пункт 1.2. договора займа). Дополнительными соглашениями № от 01.06.2017 года к договорам займа- № и № стороны предусмотрели график возврата займов, при этом, срок окончательного возврата денежных средств не изменился - 20 июля 2018 года.
Заемщик обязательства по возврату исполнил частично, всего в сумме 1250 000,00 рублей, допустив нарушение согласованного сторонами графика возврата займов и не вернув займы в полной сумме в установленный договорами срок.
Установлено, что по состоянию на 31.01.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом Колодяжным И.Ю. по возврату основного долга по договору займа № от 09.11.2012г. и договору займа № от 01.02.2017г. составляет всего 1 713 000,00 рублей.
Пунктом 3.4. каждого из указанных договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за, каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки на 31.01.2019 года составляет 412 320,46 рублей.
Общая сумма задолженности ООО «Зверевский мясокомбинат» перед Колодяжным И.Ю. по состоянию на 31.01.2019 года составляет 2 125 320,46 рублей.
Из материалов дела усматривается, что также между ООО «Зверевский мясокомбинат» и Рублевым В.В. заключены договоры займа: договор займа №от 20.05.2012г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 926 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 16.01.2013г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 098 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 13.01.2014г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 967 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №); договор займа № от 20.01.2015г., согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 1 185 000,00 рублей, а заемщик обязан вернуть заем в установленный договором срок (п. 1.1. договора займа №).
Денежные средства по указанным договорам займа переданы истцом Рублевым В. В. ответчику в сумме 11 175 558,00 рублей. Срок возврата займов по каждому из указанных договоров - не позднее 20.07.2018 года (пункт 1.2. договоров займа). Дополнительными соглашениями № от 01.06.2017 года к договорам займа №, №, № и № стороны предусмотрели график возврата займов, при этом, срок окончательного возврата денежных средств не изменился, т.е. 20 июля 2018 года.
Установлено, что заемщик обязательства по возврату исполнил частично, всего в сумме 4 600 778,00 рублей, допустив нарушение согласованного сторонами графика возврата займов и не вернув займы в полной сумме в установленный договорами срок.
Судом установлено, что по состоянию на 31.01.2019 года сумма задолженности ответчика-заемщика перед истцом Рублевым В.В. по возврату основного долга по договору займа № от 20.05.2012г., договору займа № от 16.01.2013г., договору займа № от 13.01.2014г. и договору займа № от 20.01.2015г. составляет всего 6 574 780,00 рублей.
Пунктом 3.4. каждого из указанных договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки на 31.01.2019 года составляет 2 527 852,28 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Зверевский мясокомбинат» перед Рублевым В.В. по состоянию на 31.01.2019 года составляет 9 102 632,28 рублей.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зверевский мясокомбинат» по возврату займов истцам Колодяжному И. Ю. и Рублеву В. В. заключены договоры: Договор об ипотеке от 07.06.2017 года, в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» (залогодатель) передано в ипотеку залогодержателям - истцам Колодяжному И.Ю. и Рублеву В.В. следующее недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.З., 2.1. договора об ипотеке):
помещение, реконструированное под колбасный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1488,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1а-22а, 2-я этаж:; 1а-10а, 116, 11а-22а, этаж: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-в, пом. 1, кадастровый номер "61:51:0020701:264;
бойня, назначение нежилое, площадь общая 207,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-в, пом. 1, кадастровый №.
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение производственных и административных зданий, площадь 9032 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>-в, пом: 1; кадастровый №.
Переданное в ипотеку имущество принадлежит ООО «Зверевский мясокомбинат» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В пункте 2.3. договора об ипотеке стороны определили цену предмета ипотеки, в том числе:
стоимость помещения, реконструированного под колбасный цех, по оценке Сторон, составляет 3 000 000 рублей;
стоимость бойни, по оценке Сторон, составляет 2 000 000 рублей;
стоимость земельного участка, по оценке Сторон, составляет 2 000000 рублей.
В пункте 1.4. договора об ипотеке Стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ответчиком - залогодателем всех денежных требований истцов - залогодержателей по договорам займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (займа), полученных по договорам займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.
Стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства по возврату займов заемщиком может быть как во внесудебном, так и в судебном порядке (пункты 5.3., 5.4. договора об ипотеке).
Договор залога оборудования от 07.06.2017 года, в соответствии с которым ответчиком ООО «Зверевский мясокомбинат» передано в залог залогодержателям - истцам Колодяжному И.Ю. и Рублеву В.В. оборудование (пункты 1.1, 1.3., 2:1. договора о залоге).
Перечень переданного в залог оборудования и его стоимость согласованы сторонами в приложении № к договору залога от 7 июня 2017 года. Определенная соглашением сторон общая стоимость оборудования составляет 3 336 412,29 рублей.
В пункте 1.4. договора залога оборудования Стороны определили, что залогом обеспечивается исполнение ответчиком - залогодателем всех денежных требований истцов - залогодержателей по договорам займа в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (займа), полученных по договорам займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.
Судом установлено, что ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательства по возврату займов не исполнило, представителем в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, тогда суд считает, что истцы - кредиторы по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатели) имеют право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора займа, из содержания которого следует, что займодавцы истцы предоставили ООО "Зверевский мясокомбинат" денежные средства в указанных в договорах размерах с обязанностью заемщика возвратить суммы заемных средств в сроки указанные в договоре.
Суд первой инстанции посчитал доказанным, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены, в связи с чем удовлетворил иск.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор подтвердил, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № А53-1095/2020 о признании ООО «Зверевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом). Однако, в настоящий момент, заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, существующее имущественное положение должника не определено, процедура банкротства в отношении должника не введена.
Заявитель в обоснование своего права на подачу жалобы ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В пункте 24 Постановления № 35 предусмотрено право конкурсных кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право кредитора, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 является частным случаем части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 прямо указывает, что нарушение прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в случае использования судебного акта по такому делу другим кредитором для заявления своих требований в деле о банкротстве.
До тех пор, пока кредитор, в пользу которого принят судебный акт, не заявит основанные на этом акте требования в деле о банкротстве, нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве отсутствует. Право на обжалование такого судебного акта у иных кредиторов не возникает.
Право на обжалование решения по настоящему делу может возникнуть у налогового органа только в случае предъявления Рублевым В.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ответчика в арбитражном деле № А53-1095/2020, и если такое требование Рублева В.В. будет основано на решении по настоящему делу.
Исходя из указанного, у Управления ФНС России по Ростовской области ( ФНС России) отсутствует право на подачу кассационной жалобы по настоящему делу. УФНС России по Ростовской области ( ФНС России) избран ненадлежащий способ правовой защиты, ущемляющий права истцов.
В то же время, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 376 ГПК РФ права на обжалование принятых по делу постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.
В этой связи приведенное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, не относится к юридически значимым, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на кассационное обжалование решения и апелляционного определения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, пунктом 2 части 1 которой предусмотрен возврат кассационных жалоб, представления без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение не затрагивает права УФНС России по Ростовской области, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции, а потому его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Управления ФНС России по Ростовской области (ФНС России) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
