ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 01RS0005-01-2022-002182-52
Дело № 88-35151/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-158/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации «Даховское сельское поселение» о признании права собственности на земельный пай
по кассационной жалобе истца ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации «Даховское сельское поселение», в котором просила признать за ней право собственности на земельный пай площадью 4,45 га, в границах бывшего хозяйства АКХ «Даховская», предоставленный на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Майкопского района от 29 сентября 1992 года № 554.
В обоснование требований указано, что истец работала в совхозе «Даховский» рабочей отделения № 3 в период с 3 декабря 1990 года по 1 августа 1991 года, а также с 15 января 1993 года по 24 августа 1993 года, что следует из архивной справки Администрации муниципального образования «Майкопский район» от 5 декабря 2022 года № 435, где она значилась в «Списке рабочих совхоза «Даховский» под № 45. Правопреемником совхоза «Даховский» стала ассоциация объединений крестьянских хозяйств «Даховская» на основании решения Исполнительного комитета Майкопского районного Совета народных депутатов ААО Краснодарского края от 4 сентября 1991 года № 578. Постановлением главы администрации Майкопского района от 29 сентября 1992 года № 554 «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района» переданы бесплатно в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов по представленным хозяйственным спискам 26919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17568 га пашни. Как видно из протокола отчетного собрания АКХ «Даховская» от 22 февраля 1994 года № 9, собранием было решено, что за членами к/х «Даховская» в случае увольнения или сокращения члена хозяйства, его земельный пай не пропадает, так как будет выплачиваться стоимость земельного пая.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО9. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности.
В поступивших возражениях на жалобу, представитель администрации муниципального образования «Майкопский район» просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие нормам материального и процессуального права, исследованным доказательствам по делу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Майкопского районного Совета народных депутатов ААО Краснодарского края от 4 сентября 1991 года № 578 на базе объединений крестьянских хозяйств «Дах», «Заречное», «Меркулаевка» «Усть-Сахрай» создана ассоциация объединений крестьянских хозяйств «Даховская», которая стала правопреемником совхоза «Даховский».
Согласно пункту 3 решения ассоциации объединённых крестьянских хозяйств «Даховская» переданы лесные площади – 3017 га, кустарники – 69 га и прочие земли -180 га.
Постановлением главы администрации Майкопского района от 29 сентября 1992 года № 554 «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района» переданы бесплатно в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов по представленным хозяйственным спискам 26919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17568 га пашни по хозяйствам.
В приложении № 1 к постановлению утверждён расчёт бесплатной земельной доли с учётом качества передаваемой в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов. В 9 пункте приложения № 1 указано, что площадь сельскохозяйственных угодий совхоза «Даховский» составляла 4806 га, бесплатная доля сельскохозяйственного угодья - 4,45 га, количество людей - 1080.
Приложением № 3 к постановлению утверждён расчёт земель, передаваемых в собственность из фонда перераспределения в границах хозяйств Майкопского района. Из 8 пункта приложения № 3 следует, что площадь сельскохозяйственных угодий по совхозу «Даховский» составляла 2697 га, количестве людей - 1080, земли в фонд перераспределения не поступали.
Согласно архивной справке № 389 от 22 ноября 2022 года ФИО10 принята временно рабочей 3-го отделения совхоза «Даховский» с 3 декабря 1990 года, уволена с 1 августа 1991 года; принята рабочей отд. № 3 с 15 января 1993 года, уволена с 24 августа 1993 года.
Из выписки из протокола № 9 отчетного собрания АКХ «Даховская» от 22 февраля 1994 года следует, что на общем собрании принято решение о выплате члену к/х «Даховская» стоимости доли на земельный пай в случае увольнения или сокращения из к/х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил их того, что в списках лиц, имеющих право на земельную долю, и собственников земельного пая ФИО11 не значилась, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ей земельной доли не имеется. Также указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
По результатам анализа положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», суды пришли к закономерному выводу о том, что право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельную долю.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» земельная реформа завершена, в связи с чем, наделение земельными паями граждан не допускается. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», на основании которых устанавливалось право граждан на получение земельных паев, признаны утратившими силу.
В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а позже Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). Реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии.
При исследовании материалов дела судами достоверно установлено, что о нарушении права стало известно истцу не позднее 1 марта 1992 года. Ни на момент увольнения, ни на момент предоставления земельных участков в долевую собственность не имелось объективных обстоятельств, препятствующих ФИО12 обратиться в суд с иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Помимо пропуска срока исковой давности, нижестоящие суды пришли к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в установленном законом порядке ею были выполнены обязательные условия для получения и оформления своего права на земельный участок — подача заявления во внутрихозяйственную комиссию с указанием одной из форм использования своего пая.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи Ю.Ю. Грибанов
В.Ю. Брянский
