ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№8г-14772/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 июля 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Иманова Г.З.О. на решение мирового судьи с/у 51 Керченского судебного района (городской округ Керчи) Республики Крым от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года по иску Мамедовой Ю.М. к Иманову Г.З.О., третье лицо Отдел судебных приставов по г. Керчи Уфссп России по Республике Крым о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,
УСТАНОВИЛА:
Мамедова Ю.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) с исковыми требованиями к Иманову Г.З.-оглы о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.
В обоснование иска указала, что ответчик Иманов Г.З.-оглы является отцом, Иманова Сархана Гуман-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого решением Керченского городского суда от 20 мая 2005 г. в ее пользу с Иманова Г.З.-оглы взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. Ответчик допускал просрочку выплаты алиментов, в связи с чем, согласно расчету пеней по задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Мамедова Ю.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Мамедовой Ю.М. С Иманова Т.З.О. в пользу Мамедовой Ю.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., отказано Мамедовой Ю.М. во взыскании с Иманова Т.З.О. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты>. в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ. Взыскана с Иманова Т.З.О. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Керчь в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иманов Г.З.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что, удовлетворяя частично исковые требования Мамедовой Ю.М., мировой судья не учел того, что у ответчика Иманова Г.З.-оглы имеются несовершеннолетние дети от брака с Имановой Зафда Саяд-Кызы: Иманов Сехман Гуман-Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иманова Нурджахан Гуман-Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иманова Натаван Гуман-Кызы 22.07.2014 года рождения, которые также находятся на содержании Иманова Г.З.-оглы, независимо от того, что судом решение о взыскании алиментов на их содержание не принималось. Кроме того, заявленные исковые требования явно несоразмерны и не обоснованы последствиям нарушения так, истица обратилась в суд с иском после достижения ребенком Имановым С.Г.-оглы совершеннолетнего возраста, при этом после образования задолженности в период 2016 - 2018 года требования о взыскании неустойки Мамедова Ю.М. не заявляла.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как было установлено судом, предметом данного спора является взыскание неустойки за просрочку уплаты алиментов, взысканных решением Керченского городского суда от 20 мая 2005 года по делу № 2-4718/2005 с Иманова Г.З.-оглы в пользу Мамедовой Ю.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Иманова Сархана Гуман-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно расчету судебного пристава-исполнителя, выполненного в рамках исполнительного производства № 7593/14/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется долг в размере <данные изъяты>., однако, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку размер задолженности по алиментам явно несоразмерен начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., суд в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. истцу Мамедовой Ю.М. отказал.
С приведёнными в определении выводами согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент рассмотрения дела судами, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, подтверждающие материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что неустойка образовалась не по вине ответчика, мировой судья, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Мировым судьей было проверено материальное положение ответчика Иманова Г.З.-оглы, и установлено, что последний в исковой период занимался трудовой деятельности и имел стабильный доход, инвалидности не имел, иные заслуживающие внимания обстоятельств отсутствовали. При этом ответчик, будучи лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, и заинтересованным в надлежащем исполнении судебного решения, все зависящие от него меры для надлежащей уплаты алиментов не предпринял. Доказательств в опровержение указанных выводов материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не учел того, что у ответчика Иманова Г.З.-оглы имеются несовершеннолетние дети от брака, несостоятельны, кроме того, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им надлежащий ответ. Так, разрешая возникший спор, суд первой инстанции в качестве основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки также принял наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, которых Иманов Г.З.-оглы обязан содержать независимо от наличия судебного решения, обязывающего его к выплате такого содержания.
На основании оценки предоставленных доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мамедовой Ю.М. подлежат частичному удовлетворению, взыскал в ее пользу с ответчика Иманова Г.З.-оглы неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>., отказал во взыскании неустойки в <данные изъяты>.
Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи с/у 51 Керченского судебного района (городской округ Керчи) Республики Крым от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова Г.З.О. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Кудрявцева
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
