ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21136/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-887/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 июня 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года по делу по иску Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на тушение лесных пожаров,
установил:
Туапсинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на тушение лесных пожаров.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11 мая 2021 года и определением судебной коллегии по граждански делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.
Суд постановил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации расходы на тушение пожара, возникшего 6 апреля 2020 года в квартале 92 «А», части выделов 19, 17 Небугского участкового лесничества в размере 802 241 рубль.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, расходы на тушение пожара, возникшего 6 апреля 2020 года в квартале 92 «А», части выделов 19, 17 Небугского участкового лесничества в размере 89 043 рубля 13 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 6 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство.
Представитель ответчиков просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года в сумме 802 241 рублей на четыре года равными частями в размере 17 000 рублей, то есть по 8 500 рублей на каждого из ответчиков ежемесячно до полного погашения задолженности.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 и ФИО2 –отказано.
ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 203, части 2 статьи 13, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, также как и доказательств того, что предоставление рассрочки поспособствует исполнению судебного решения, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Иванова
