ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
№ дела суда 1-й инстанции 2-2148/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К.,
судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя СНТ «Дары природы» ФИО13, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются членами СНТ «Дары природы», которое в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства. В отношении товарищества введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ФИО5 вынесен приказ № «Об утверждении ежегодной сметы доходов и расходов СНТ «Дары природы», которым установлен членский взнос в размере 1670,00 руб. с каждой сотки. Утвержденная данным приказом смета некорректна, противоречит Уставу СНТ, п. 4.1 Приказа КТР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>», решению общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Внешним управляющим ФИО5ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» в размере 6000,00 руб. Указанный приказ противоречит решению общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер целевого взноса установлен в сумме 5000,00 руб. Кроме того, установление целевого взноса на погашение кредиторской задолженности как приказом внешнего управляющего, так и общим собранием членов СНТ противоречит Уставу товарищества, согласно которому целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования, к которым кредиторская задолженность не относится. Более того, согласно Уставу члены общества не отвечают по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам его членов. В ноябре 2020 г. истцам стало известно о наличии решения общего собрания членов СНТ от 2018 г., на основании которого председателем СНТ садоводам предъявлено требование об оплате целевых взносов в размере 2000,00 руб. Решение данного собрания истцам не предоставлено.
По изложенным основаниям ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отменить решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания целевого взноса на погашение задолженности перед контрагентами в 2019 г.; признать отчетно-выборное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ и его решения ничтожными; обязать правление СНТ публиковать заявления садоводов, представляющие общие интересы, и ответы правления на сайте СНТ; обязать правление откорректировать установление единого тарифа платы за электроэнергию, поливочную воду, газоснабжение для всех членов СНТ и индивидуальных собственников; взыскать судебные издержки.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 поданы дополнения и уточнения к исковому заявлению, в которых оспаривается приказ внешнего управляющего СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О членском взносе на возмещение потребленной электроэнергии для садоводов СНТ «Дары природы». Указанным приказом установлена плата за электроэнергию для садоводов СНТ в отсутствие установленного прибора учета электрической энергии АСКУЭ марки ФОБОС или другие согласованные с СНТ АСКУЭ в размере 4,51 руб. за 1 кВт, а для садоводов, у которых установлен АСКУЭ - 3,16 руб. за 1 кВт. Требования уточненного иска мотивированы тем, что данный приказ противоречит приказу Комитета по тарифному регулированию <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установление счетчиков АСКУЭ марки ФАБОС до ДД.ММ.ГГГГ за счет садовода.
Согласно тексту поданного уточненного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконными приказы внешнего управляющего СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении счетчиков АСКУЭ за счет садовода, общее отчетно-выборное собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, принятые на нем решения по установлению целевого взноса в размере 2000,00 руб. за 2018 г. на погашение кредиторской задолженности - ничтожными.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 поданы дополнения и уточнения к исковому заявлению, в котором истцы в дополнение к ранее заявленным требованиям просят признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении членского взноса СНТ», в котором установлены сроки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670,00 руб. с одной сотки и 2500,00 руб. с одной сотки в случае оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом какого-либо финансово-экономического обоснования указанных сумм не приведено. Помимо изложенного, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят суд признать недействительными протокол заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и установке сплит-системы в здании правления; протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении за счет СНТ приборов учета электроэнергии, модули (платы) АСКУЭ и материалы к ним, сварочное оборудование для пайки ПНД труб.
Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, СНТ «Дары природы» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевых взносов, установления счетчиков АСКУЭ марки ФОБОС за счет садоводов, признании недействительным отчетно-выборного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения по установлению целевого взноса, принятое на нем, о возложении обязанности на Правление СНТ публиковать заявления садоводов и ответы Правления на сайте СНТ, откорректировать установление единого тарифа платы за электроэнергию, поливочную воду, газоснабжение для всех членов СНТ и индивидуальных собственников, возмещении судебных расходов, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.
ФИО3 представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит суд кассационной инстанции удовлетворить кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание истцы не явились.
В ходе судебного заседания представитель СНТ «Дары природы» ФИО13 возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО10, ФИО1 являются членами СНТ «Сады природы».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Дары природы», на котором приняты решения, оформленные протоколом №, в том числе, об установлении размеров членских взносов и порядке их оплаты, об установлении целевых взносов на оплату задолженности, образовавшейся перед ПАО «Волгоградэнергосбыт».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дары природы», на котором, в том числе, приняты решения, оформленные протоколом об утверждении членских взносов за 2019 г. и порядка их оплаты, об утверждении целевых взносов на погашение задолженности перед контрагентами, об установке счетчиков АСКУЭ на столбы.
Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дары природы» размещалась на информационном щите СНТ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5
Внешним управляющим СНТ «Дары природы» разработан План внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов СНТ «Дары природы».
Во исполнение Плана внешнего управления и в целях восстановления платежеспособности СНТ «Дары природы» внешним управляющим ФИО5 вынесены приказы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ежегодной сметы доходов и расходов СНТ «Дары природы»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О членском взносе на возмещение потребленной электроэнергии для садоводов СНТ «Дары природы»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации режима электроснабжения для садоводов СНТ «Дары природы» в осенне-зимне-весенний период 2020-2021 г.г.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении членского взноса СНТ «Дары природы».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях Правления СНТ «Дары природы» приняты решения, оформленные протоколами № и № соответственно, о приобретении и установлении сплит-системы в здание правления для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности в здании правления, о приобретении за счет СНТ «Дары природы» приборов учета электроэнергии, модулей (платы) АСКУЭ и материалов к ним.
Разрешая требования о признании незаконным и отмене общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевых взносов, установления счетчиков АСКУЭ марки ФОБОС за счет садоводов, признании недействительным отчетно-выборного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения по установлению целевого взноса, принятого на нем, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчиков, последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов, вынесенных внешним управляющим недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы приняты во исполнение Плана внешнего управления. Поскольку План внешнего управления СНТ «Дары природы» недействительным не признан, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требования истцов о возложении обязанности на правление СНТ публиковать заявления садоводов и ответы правления на сайте СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ обязанность создания и ведения сайтов СНТ не предусмотрено, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Разрешая требования о возложении обязанности на СНТ «Дары природы» откорректировать установление единого тарифа платы за электроэнергию, поливочную воду, газоснабжение для всех членов СНТ и индивидуальных собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении СНТ введена процедура внешнего управления, указанные вопросы входят в компетенцию внешнего управляющего, который, в свою очередь, действует в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Планом внешнего управления.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы ФИО2 и ФИО1 в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выраженное кассаторами ФИО2 и ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые заявителями ФИО2 и ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Ссылки истцов ФИО2 и ФИО1 в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают.
Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.
Таким образом, обжалуемые ФИО2 и ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 и ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Фрид
Судьи В.М. Думушкина
И.Э. Косарев
