ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12747/2022
(в суде первой инстанции № 2-2459/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа – Межрегиональная спортивная общественная организация о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года и
кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление в части и просившего отменить судебные акты о взыскании с истца судебных расходов, объяснения представителей Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – Межрегиональная спортивная общественная организация- ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа – Межрегиональная спортивная общественная организация ( далее также- ВОО СКВО- МСОО, Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№в должности охотоведа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В основу приказа об увольнении были положены материалы проведенного работодателем расследования соблюдения истцом порядка выдачи путевых листков на осуществление охоты на территории охотхозяйств BOO СКВО-МСОО и оприходования денежных средств в кассу.
Далее указано, что в должностные обязанности охотоведа ВОО СКВО-МСОО входили выдача путевок на осуществление охоты и контроль за соблюдением правил охоты. При этом, бланки путевок выдавались охотоведам под роспись. Вместе с тем, помимо выданных подотчетных бланков, председателем ФИО6 охотоведам передавались неучтенные бланки путевок для выдачи их друзьям председателя или иным лицам, не являющимся членами охотобщества.
Истец дисциплинарного проступка не совершал, поскольку им выполнялись распоряжения председателя ФИО6, денежные средства направлялись на нужды охотобщества (в частности, на закупку различных материалов, проведение отопления весной 2020г. в домиках егеря и охотника на территории охотобщества), при применении работодателем к истцу дисциплинарного взыскания характер нарушения, его личность, как работника, требования о соразмерности наказания и гуманизме, работодателем учтены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ председателя Совета ВОО СКВО- МСОО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности охотоведа BOO СКВО-МСОО, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года исправлена описка в решении суда, исключено указание о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится сведений о возложении на истца обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности подписан в связи с тем, что истец использует в работе имущество и инвентарь работодателя, данных о приеме денежных средств договор не содержит. Указанный договор подписан не истцом, поэтому является подложным. Истец не может нести ответственность за исполнение устных распоряжений руководства. Документов, подтверждающих недостачу, суду не предоставлено. В связи с тем, что в обязанности истца не входило обслуживание материальных ценностей, он не может быть уволен за утрату доверия.
В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года как вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности увольнения истца по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета фактических обстоятельств, так как в трудовом договоре и должностной инструкции истца не предусмотрено, что он является материально-ответственным лицом, исполняет обязанности по получению денежных средств и их оприходованию в кассе. Доказательства, свидетельствующие о том, что при применении дисциплинарного взыскания соблюден принцип соразмерности и справедливости, ответчиком не представлены. Указывает, что на истца необоснованно возложены судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Военно-охотничьим обществом Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности охотоведа (л.д.9-11).
Согласно п.9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству Российской Федерации.
В день заключения трудового договора ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу на должность охотоведа (л.д.32).
В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции охотоведа охотовед в соответствии со сроками открытия охоты обязан своевременно подать заявку на необходимое количество (согласно выделенным лимитам) именных разовых лицензий и получить их, согласно пункту 2.21 – несет персональную ответственность за финансовое состояние в закрепленных за ним охотничьих хозяйствах (л.д.36-38).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.39).
Согласно п.п. «в» п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках введенного ему имущества.
В материалы дела также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий п.п. «д» п.1, в соответствии с которым ФИО1 несет материальную ответственность за неоприходование (неполное оприходование) в кассу обособленного подразделения денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и бланков строгой отчетности, а также накопление в кассе обособленного подразделения наличных денег сверх установленных лимитов (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ BOO СКВО-МСОО ФИО1 выданы сроком на один год доверенности (без права передоверия) на выдачу от имени ВОО СКВО-МСОО разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) на право охоты и отдыха (л.д.47-48).
Из служебной записки начальника Сарматского хозяйства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок от охотников, выписанных на Сарматское хозяйство в сезон охоты 2020-2021 г.г. егерем ФИО9 и охотоведом ВОО СКВО-МСОО ФИО1, выявлены две путевки под одним и тем же номером- №, имеющие признаки изготовления нетипографским способом, с помощью ксерокса или принтера, отличающиеся по плотности бумаги от других путевок, содержащие подлинную печать организации, штамп, подпись охотоведа (л.д.41).
В этой связи ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено дать соответствующее объяснение (т.1 л.д.46).
Приказом ВОО СКВО-МСОО от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки (л.д.49), по результатам которой составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал факт выдачи им разрешений из числа списанных ранее (не погашенных) по просьбе егеря ФИО10, также указал, что за выписку договоров (путевок) №, 003223 готов нести дисциплинарное взыскание и внести деньги в кассу за данные договоры (л.д.43-45).
Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлены факты выдачи ФИО1 охотникам-членам Общества и гражданам путевок (договоров), изготовленных неустановленным способом, для проведения охоты, непоступление денежных средств на расчетный счет (в кассу) Общества за услуги, а также выдачи копий разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в оформлении которых лично принимал участие охотовед ФИО1
ФИО1 на протяжении длительного периода времени неоднократно, используя свое служебное положение, выдавал двойные путевки, полученные от охотников денежные средства в кассу не сдавал, присваивал себе, грубо нарушая требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.10 должностной инструкции, причинил BOO СКВО- МСОО ущерб в размере 39350 руб., что является основанием для утраты к нему доверия (л.д. 50-52).
Приказом BOO СКВО-МСОО от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.59).
В связи с тем, что ФИО1 отрицал подписание договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подпись от имени ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 (л.д.105-124).
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «Система» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого представленные на исследование 11 бланков путевок (договоров), в том числе №, № на возмездное оказание услуг выполнены с применением копировально-множительной техники методом электрографии, что не соответствует типографскому способу изготовления, 4 бланка путевок (договоров) выполнены с использованием копировально-множительной техники методом цветной струйной печати, что не соответствует типографскому способу. На путевках (договорах) №, № подписи выполнены ФИО1 (л.д.149-166).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение, работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения по указанному основанию, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, учтены тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Установив, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, как лицо, уполномоченное на выдачу от имени ВОО СКВО-МСОО разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) на право охоты и отдыха, являющихся одновременно договорами на возмездное оказание услуг (путевку) и платежными документами, с которым в соответствие с установленными законодательством основаниям заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты работодателем доверия, подтверждена актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями при проведении проверки, а также приняв во внимание, что данные доказательства свидетельствовали о нарушении ФИО1 должностной инструкции, суды обоснованно постановили решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обслуживание товарно-материальных ценностей не входило в должностные обязанности истца, что доказательств недостачи вверенного истцу имущества, представлено не было, и что действия работодателя, требующего выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, нарушают требования трудового законодательства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела.
Фактически доводы жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судами, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по этому делу, в кассационном порядке.
Доводы кассационного представления о необоснованном взыскании с истца судебных расходов не нашли своего подтверждения, так как определением суда первой инстанции исправлены описки, допущенные при вынесении решения, указание на взыскание судебных расходов исключено из решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 и кассационное представление прокурора Ростовской области– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
