ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Черминский Д.И. Дело № 88-6780/2022
ГСК Сибятуллова Л.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-7/2021
Чирьева С.В.
Волошина С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Юрия Константиновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» (далее СНТ «Газовая группа Дружба-1»), Шевченко Альберту Геннадьевичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба»), Стрельниковой Елене Геннадьевне, Романовой Ларисе Ивановне, Сугарову Александру Михайловичу, акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительными решений строителей газопровода, признании одним из основных абонентов,
по исковому заявлению Романовой Ларисы Ивановны к СНТ «Газовая группа Дружба-1» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого товарищества, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях,
по кассационным жалобам представителя СНТ «Газовая группа Дружба-1» - Бояршиновой О.Г., Стрельниковой Е.Г., Шевченко А.Г., Романовой Л.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Клименко Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Газовая группа Дружба-1», Шевченко А.Г., СНТ «Дружба», Стрельниковой Е.Г., Романовой Л.И., Сугарову А.М., АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания участников строительства газопровода, признании одним из основных абонентов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №85 в с/т «Дружба-1», отд.1, и является членом садоводческого товарищества «Дружба» с 1975 года, которое находится в стадии ликвидации, а также одним из строителей газопровода. Кроме того, на территории действует еще несколько товариществ, в том числе СНТ «Газовая группа Дружба-1», одним из учредителей которого являлся истец Клименко Ю.К.
Протоколом общего собрания от 27 августа 2017 года заочным голосованием избран председатель правления СНТ «Газовая группа Дружба- 1» Шевченко А.Г., члены правления и ревизионная комиссия. Протоколом от 27 августа 2017 года принят Устав товарищества в новой форме. Протоколом от 15 октября 2018 года истец Клименко Ю.К., ответчик Романова Л.И., а также другие учредители исключены из числа учредителей СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Поскольку Романова Л.И. протоколом от 22.10.2020 года была избрана представителем иной группы граждан с правом подключения новых абонентов, истец также просил признать недействительным решение общего собрания от 22.02.2020 года об избрании Романовой Л.И. представителем группы граждан, а также решение общего собрания от 26.07.2020 года о назначении Романовой Л.И. основным абонентом и назначении ее ответственным лицом, признать Клименко Ю.К. одним из основных абонентов и запретить АО «Газпром газораспределение Краснодар» производить подключение к сетям газопровода по проекту № 771 без письменного согласия истца Клименко Ю.К.
Также стороной заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба 1» от 30 июля 2015 года в части избрания председателем правления товарищества Шевченко А.Г.
Романова Л.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СНГ «Газовая группа Дружба-1» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого товарищества, восстановлении в числе учредителей, по аналогичным мотивам с истцом Клименко Ю.К. Просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба 1», зафиксированное в протоколе общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», датированном 23 августа 2015 года, о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об учредителях Романовой Л.И., Головинского А.Н., Тарасовой М.Н., Мартыновой И.О., Усовой Н.Н., Клименко Ю.К., Петровом В.И.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Клименко Ю.К. удовлетворены.
Суд восстановил Клименко Ю.К. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая Группа Дружба 1» от 30 июля 2015 года в части избрания председателем СНТ «Газовая Группа Дружба 1» Шевченко А.Г.
Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 30 июля 2015 года в части избрания председателем правления товарищества Шевченко А.Г., на основании дополнения от 19 августа 2015 ода к протоколу № 1 от 30 июля 2015 года.
Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 27 августа 2017 года о принятии Устава Товарищества в новой форме.
Признано недействительным решение членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 15 октября 2018 года об исключении Клименко Ю.К. из числа членов товарищества и учредителей.
Признано недействительным решение строителей газопровода садоводческого товарищества «Дружба 1» от 22 февраля 2020 года о назначении Романовой Л.И. ответственным лицом.
Признано недействительным решение внеочередного собрания членов газовой группы 771 проекта от 26 июля 2020 года о выборе Романовой Л.И. основным абонентом по проекту №771 «Дружба» отделение 1, о назначении Романовой Л.И. ответственным лицом.
Клименко Ю.К. признан одним из основных абонентов АО «Газпром газораспределение Краснодар».
Запрещено акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» производить подключение к сетям газопровода по проекту №771 в с/т «Дружба», отделение 1, в том числе к ГРПШ, без письменного согласия Клименко Ю.К.
Признана незаконной безвозмездная передача газопровода ГСГО-2 с РДБК 1- 50, подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту №771, Сугаровым А.М. в СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 3 сентября 2016 года.
Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственною реестра юридических лиц всех сведений, которые были внесены на основании решений, принятых на общем собрании СНТ «Газовая группа Дружба-1» 30 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 23 августа 2015 года, 27 августа 2017 года.
В удовлетворении исковых требований Романовой Л.И. отказано.
В кассационных жалобах Романова Л.И., представитель СНТ «Газовая группа Дружба-1», Шевченко А.Г. и Стрельникова Е.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В возражениях на кассационные жалобы Клименко Ю.К. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель СНТ «Газовая группа Дружба-1» - Бояршинова О.Г., Стрельникова Е.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом собрания дольщиков газовой группы «Дружба-1» от 28 августа 2004 года подтвержден список участников строительства газопровода на территории товарищества. Одним из строителей газопровода является истец Клименко Ю.К.
Кроме того, Клименко Ю.К., ответчик Романова Л.И., третьи лица Головинский А.Н., Тарасов М.Н., Мартынов И.О., Усова Н.Н., Петрова В.И. являлись учредителями СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Протоколом №1 от 30 июля 2015 года принято решение о создании СНТ «Газовая группа Дружба-1», избраны в члены правления – Шевченко А.Г., Головинский А.Н., Романова Л.И., Тарасов М.Н., Мартынов И.О., Клименко Ю.К., Усова Н.Н., были избраны члены ревизионной комиссии Романова Л.И. и Мартынов И.О., избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий Шевченко А.Г., утвержден Устав товарищества.
Постановлением Армавирского городского суда от 14.05.2019 по уголовному делу №1-144/19 в отношении Стрельниковой Е.Г. по ч.1 ст.303 УК РФ, установлено, что 23 августа 2015 года Стрельникова Е.Г. сфальсифицировала: протокол о принятии от Сугарова А.М. газопровода на баланс СНТ «Газовая группа Дружба-1»; решение о развитии специального фонда для развития газопровода и определен размере суммы взносов в данный фонд для новых участников в размере 150 000 руб.; а также решение о принятии всех внесших взнос в специальный фонд в члены товарищества без принятия для этого специального решения общего собрания.
03.09.2016 газопровод ГСГО-2 с РДБК 1-50 подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту №771, передан ответчиком Сугаровым А.М. в СНТ «Газовая группа Дружба-1».
27.08.2017 принят Устав СНТ «Газовая группа Дружба-1» с учетом вышеуказанных изменений.
Протоколом от 15.10.2018 истец Клименко Ю.К., ответчик Романова Л.И., Головинский А.Н., Тарасов М.Н., Мартынов И.О., Усова Н.Н., Петрова В.И. исключены из числа членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», на основании этого протокола данные лица были исключены из учредителей товарищества, что было отражено в сведениях ЕГРЮЛ.
Из ответа АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиала следует, что газопровод, расположенный в с/т «Дружба», отд. 1 был построен за счет средств группы граждан и, следовательно, является неделимой вещью и общей собственностью граждан в равных долях за каждым. Собственники дачных участков, принявших участие в строительстве газопровода являются собственниками построенного газопровода и в силу ст.209, 218 и 244 ГК РФ. Однако, в целях распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, группой граждан было осуществлено строительство газопровода и было осуществлено проведение общего собрания участников строительства, по результатам которого был оформлен протокол от 22 февраля 2020 года.
Из ответа прокурора г.Армавира на обращение Клименко Ю.К. следует, что основными абонентами газопроводов, расположенных на территории садоводческого товарищества, являются: газопровод, построенный на основании технических условий от 03 сентября 2003 года - группа граждан, представителем которой в настоящее время является Романова Л.И.; газопровод, построенный на основании технических условий от 26 февраля 2004 года - Клименко Ю.К.; газопровод, построенный на основании технических условий от 10 августа 2011 года - Ткаченко М.И.; газопровод, построенный на основании технических условий от 10 ноября 2015 года - СНТ «Газовая группа Дружба-1».
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Собственники дачных участков, принявших участие в строительстве газопровода являются собственниками построенного газопровода и в силу ст.ст.209, 218 и 244 ГК РФ являются основными абонентами АО «Газпром газораспределение Краснодар». Истец Клименко Ю.К., как один из строителей газопровода, является и одним из основных абонентов. Назначение основного абонента решением группы граждан законом не предусмотрено.
При этом, решение членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 15 октября 2018 года об исключении Клименко Ю.К. из числа членов товарищества, является недействительным, поскольку данное решение принималось неуполномоченными на то лицами в количестве 12 человек, которые не являлись строителями газопровода. Все ранее принятые решения также принимались неуполномоченными лицами с нарушением норм действующего Законодательства.
Кроме того, решение строителей газопровода садоводческого товарищества «Дружба» от 22 февраля 2020 года о назначении ответственным лицом Романовой Л.И., а также решение внеочередного собрания членов газовой группы 771 проекта от 26 июля 2020 года являются недействительными, поскольку при вынесении данных решений присутствовали не все строители газопровода. Понятие «кворума» при принятии данного решения на группу граждан не распространяется. Клименко Ю.К. при вынесении данного решения не присутствовал, свое согласие на принятие данного решения не давал.
В части заявленных третьим лицом Романовой Л.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как указано выше, постановлением Армавирского городского суда от14 мая 2019 года в отношении Стрельниковой Е.Г. по ч.1 ст.303 УК РФ было установлено, что протокол общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Газовая группа Дружба-1» от 23 августа 2015 года был сфальсифицирован. Этим же постановлением суда установлено, что общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Газовая группа Дружба 1» не происходило. Поскольку установлено, что протокол общего собрания садоводческого некоммерческого общества «Газовая группа Дружба-1» был сфальсифицирован, без созыва общего собрания, он по совей сути является ничтожным. Оснований для признания недействительным данного решения в настоящий момент не имеется.
Ни Шевченко А.Г., ни Романова Л.И. не являются собственниками ранее проведенного действующего газопровода, не могут являться членами товарищества в настоящее время, так как не имеют в собственности земельных участков на территории товарищества.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Л.И. о признании недействительным решения членов СНГ «Газовая группа Дружба-1» от 15 октября 2018 года о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об учредителях - не имеется.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования материального и процессуального закона нижестоящими инстанциями в полном объеме выполнены не были.
Суд восстановил Клименко Ю.К. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая Группа Дружба 1» от 30 июля 2015 года в части избрания председателем СНТ «Газовая Группа Дружба 1» Шевченко А.Г. и удовлетворил исковые требования в данной части.
Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что Клименко Ю.К. всегда было известно об избрании Шевченко А.Г. председателем правления товарищества.
Согласно материалам дела, при государственной регистрации юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» (ОГРН 1152372002860, ИНН 2372013719) учредителями товарищества в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю были поданы заявления, в которых в качестве председателя правления был указан Шевченко А.Г. Таким образом, каждый из учредителей подтвердил его избрание на данную должность, в том числе и Клименко Ю.К.
Кроме того, последующие обращения от учредителей товарищества (также от Клименко Ю.К.) к Шевченко А.Г. по вопросам деятельности товарищества были адресованы к Шевченко А.Г. как к председателю правления товарищества, то есть сведения о том, что Шевченко А.Г. является председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» были для них общедоступными.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба 1» от 30 июля 2015 года было известно истцу Клименко Ю.К. и третьему лицу с самостоятельными требованиями Романовой Л.И. со дня его принятия, то есть с 30 июля 2015 года. Таким образом, 6-ти месячный срок исковой давности истек 30 января 2016 года.
При этом согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям Клименко Ю.К., все знали на протяжении всего периода существования товарищества, что председателем СНТ «Газовая группа Дружба 1» является Шевченко А.Г., что свидетельствует о пропуске двухгодичного срока для обжалования решения собрания, который истек в июле 2017 года, а исковое заявление подано в суд 16 ноября 2017 года.
В таких обстоятельствах восстановление Клименко Ю.К. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая Группа Дружба 1» от 30 июля 2015 года при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности является незаконным.
Суд удовлетворил требование Клименко Ю.К. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 27 августа 2017 года о принятии Устава товарищества в новой форме.
При этом суд первой инстанции обосновал свой вывод нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первоначальной редакции, а также в редакции от 21 июля 2020 года.
Суд применил закон, не подлежащий применению, так как указанный закон вступил в силу с 1 января 2019 года, а оспариваемый протокол был принят 27 августа 2017 года, когда данный нормативно-правовой акт еще не действовал.
Кроме того, суд неправомерно указал, что в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не была предусмотрена возможность проведения общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросам принятия устава в заочной форме.
В абзаце 3 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 14 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.
Судом не дано оценки доводу ответчиков о том, что в данном случае при количественном составе СНТ «Газовая группа Дружба-1» 23 человека, кворум в размере более 50% членов составляет 12 человек.
В протоколе от 27 августа 2017 года указано, что при совместном присутствии членов объединения присутствовали 5 человек, что менее предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 статьи 21 указанного закона кворума.
Таким образом, по мнению ответчиков, при проведении собрания 27 августа 2017 года и отсутствии кворума, вопрос об утверждении новой редакции устава был правомерно рассмотрен путем проведения очно-заочного голосования.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, а именно количественный состав СНТ, был ли включен в повестку дня общего собрания членов товарищества вопрос о принятии Устава товарищества в новой форме, количество присутствовавших членов СНТ при проведении собрания 27 августа 2017 года, наличие либо отсутствии кворума, наличие оснований для проведения очно-заочного голосования.
От установления данных обстоятельств зависело решение вопроса о законности решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от 27 августа 2017 года в обжалуемой части.
Суд признал незаконной безвозмездную передачу газопровода ГСГО-2 с РДБК 1-50, подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту №771, Сугаровым А.М. в СНТ «Газовая группа Дружба-1» 3 сентября 2016 года.
При вынесении судебных постановлений нижестоящие судебные инстанции вообще не дали оценку акту приема-передачи от 3 сентября 2016 года как документу о передаче газопровода на обслуживание СНГ «Газовая группа Дружба-1», протоколам общего собрания строителей газопровода от 25 апреля 2016 года о передаче товариществу для подключения к сети газораспределения граждан первой очереди газопровода, согласно которым строители газопровода фактически признавали, что его дальнейшее обслуживание и развитие осуществляется СНТ «Газовая группа Дружба-1» во главе с Шевченко А.Г., и иным документам, подтверждающим передачу газопровода.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года по жалобе на решение Армавирского городского суда от 29 августа 2017 года к делу №2-1376/17 (по иску Клименко Ю.К. к СНГ «Газовая группа Дружба-1», то есть спор между теми же лицами) установлено, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» является правопреемником газопровода, построенного по проекту №771, что подтверждено не только оспариваемым актом приема-передачи, но и схемой газоснабжения №7262.р2-0-0-ПЗ, разработанной в 2004 году (рассчитана на 100 абонентов), заявлением в ОАО «Армавиргоргаз» от 20 мая 2014 года о причинах отказа в подключении, ответом ОАО «Армавиргоргаз» №012-1272, протоколом от18 марта 2014 года избрания председателем газовой группы Шевченко А.Г., актом приема- передачи документов от группы граждан (бывшим кассиром Лаптевой С.В., протоколом участников строительства газопровода по проекту 771; схемой газоснабжения №578-2013 ГСН, разработанной в 2014 году, позволившей газифицировать все товарищество, актом ввода в эксплуатацию от 18 мая 2016 года (реализация новой схемы газоснабжения), протоколом-соглашением от 25 апреля 2016 года, в котором определяется список собственников на бесплатное подключение к газопроводу, денежные средства которых направлялись на выплату дивидендов.
В данной части нарушены нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Суды не приняли во внимание, что решением Армавирского городского суда от 11.10.2019 года к делу №2- 801/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» к Пономаревой С.Н., акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №6, акционерному обществу «Армавиргоргаз» о признании незаконным подключения к газопроводу (с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы системы газопровода, расположенного на территории с/т «Дружба» отд. 1) установлено, что поскольку правопреемником на газопровод по проекту № 771 признано юридическое лицо СНТ «Газовая группа Дружба-1», то только данное юридическое лицо является основным абонентом.
Исходя из изложенного, суды пришли не только к противоречащему закону выводу о признании незаконной безвозмездной передачи газопровода, но и неправомерно признали Клименко Ю.К. одним из основных абонентов АО «Газпром газораспределение Краснодар» и запретили обществу «Газпром газораспределение Краснодар» производить подключение к сетям газопровода по проекту №771 в с/т «Дружба», отделение №1, в том числе к ГРПШ, без письменного согласия Клименко Ю.К.
С учетом всех установленных фактов, строительной документации, договоров на обслуживание газопровода, заключения экспертов по делу №2-801/19, основным абонентом спорного газопровода может быть только одно лицо - СНТ «Газовая группа Дружба-1».
При этом суды указали, что строители газопровода по проекту №771 являются его собственниками. Данное утверждение суда «виртуально», так как не указывает конкретных лиц - строителей газопровода, не приводит в качестве доказательств каких-либо документов-оснований возникновения права собственности (такие документы в данном деле вообще не изучались и не были представлены, поскольку предметом спора не являлось право собственности на газопровод).
Кроме того, Клименко Ю.К. не представлено документов о государственной регистрации права собственности на спорный газопровод за ним или иными лицами, либо иных документов, подтверждающих чьи-либо права на передаваемый газопровод, в связи с чем, утверждение, что была осуществлена безвозмездная передача объекта недвижимости от собственников иному лицу, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку право собственности на газопровод, построенный по проекту №771, Клименко Ю.К. не зарегистрировал, то такое право до настоящего времени не возникло, а соответственно, и не могло быть передано от его имени кому-либо.
Также установление судом запрещения акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» производить подключение к сетям газопровода по проекту №771 в с/т «Дружба», отделение 1, в том числе к ГРПШ, без письменного согласия Клименко Ю.К. не имеет какого-либо законного обоснования со ссылками на нормы материального права.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи И.Э. Косарев
Е.В. Иванова
Определение30.03.2022
