ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-473/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апосова В.Н. к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера,
по кассационной жалобе представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - Попова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - Попова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Апосова В.Н. - Ланшакову К.В., судебная коллегия
установила:
Апосов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2020 года он работал в должности электромонтёра по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположенном в Алданском районе Республики Саха (Якутия). 21 февраля 2020 года Апосов В.Н. уволился в связи с переездом на новое место жительство в Краснодарский край. С 07 марта 2020 года он проживает в г. Славянске-на-Кубани. При переезде он осуществил провоз багажа (личных вещей) транспортной компанией «Энергия» на сумму 98 061 рублей, а так же понес расходы на проезд на личном транспорте в период с 29 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года по маршруту г. Алдан - г. Славянск-на-Кубани с приобретением топлива на общую сумму 53 967,38 рублей. 15 апреля 2020 года он обратился к бывшему работодателю с просьбой об оплате переезда. 22 июня 2020 года получил письменный отказ в выплате, с которым не согласился.
На основании вышеизложенного, Апосов В.Н. просил признать бездействие работодателя в части неустановления порядка компенсации расходов при переезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным. Взыскать с ответчика расходы на оплату переезда в размере 152 028,38 рублей, проценты за задержку по выплате компенсации при переезде с 08 июня 2020 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 270,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Апосова В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Апосова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» компенсацию расходов на оплату переезда в размере 152 028,38 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 08 июня 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 17 600 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 179 628 рублей 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход муниципального образования г. Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,56 рублей.
В кассационной жалобе представитель ПАО «ФСК ЕЭС» - Попов С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями об оплате и мотивации труда о формировании социального пакета, иными локальными нормативными актами ПАО «ФСК ЕЭС», а также положениями действующего законодательства не предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность к новому месту жительства, в связи с чем требования заявленные истцом о возмещении таких затрат являются необоснованными. Также, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок исковой давности, иск предъявлен к филиалу общества, что является нарушением законодательства. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле документы их подтверждающие, не дана оценка тому обстоятельству, что взыскание затрат на проезд по платным автомобильным дорогам не обоснованно. Кроме того считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представителем Апосова В.Н. - Ланшаковой К.В., поданы письменные возражения на кассационную жалобу
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2020 года Апосов В.Н. на основании трудового договора работал электромонтёром по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположением места работы в Алданском районе Республики Саха (Якутия). Приказом ответчика от 17 февраля 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С 07 марта 2020 года Апосов В.Н. фактически проживает в г. Славянске-на-Кубани. Истец в период с 24 августа 1993 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Алдан откуда 16 января 2020 года снялся с регистрационного учета и 11 марта 2020 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В ходе переезда с районов Крайнего Севера истец понес материальные издержки, в подтверждение которых он представил договор №2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14 января 2020 года заключенного между ИП Михайловым А.Г. (перевозчик) и Апосовым В.Н. (заказчик).
В приложении № 1 к указанному договору приложена заявка на перевозку груза № 2 от 14 января 2020 года, подтверждающая наименование груза: домашние вещи, вес 1 354 кг., объем 9,0364 куб.м. Стоимость предоплаты 98 061 рубль. Согласно представленным кассовым чекам оплата произведена в полном объеме.
Кроме того, истцом представлены суду кассовые чеки на сумму 53967,38 рублей на оплату топлива для личного транспорта, а так же представлены регистрационные документы, подтверждающие его наличие у истца.
15 апреля 2020 года Апосов В.Н. в адрес филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей» направлено заявление об оплате расходов на оплату переезда к новому места жительства в размере 153 763,38 рублей. Указанное заявление получено представителем ответчика и не оспаривается сторонами.
08 июня 2020 года в адрес Апосова В.Н. на указанное заявление направлен ответ филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей», согласно которому основания для оплаты понесенных расходов Апосовым В.Н. на переезд к новому месту жительства у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для работников организаций, не указанных в частях 1-4 ст. 326 Трудового кодекса РФ, компенсация расходов, связанных с переездом, является дополнительной гарантией лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и согласно ч. 2 ст. 313 ТК РФ может быть установлена исходя из финансовых возможностей работодателя в локальном нормативном акте. Поскольку указанная компенсация трудовым договором, заключенным с истцом и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, право на указанное возмещение затрат по провозу багажа у Апосова В.Н. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.313, 326 Трудового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №5420-I), пришел к выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС», являющееся работодателем истца, и не относящееся к бюджетной сфере, предписание федерального законодателя о необходимости определить условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам, однако указанное бездействие со стороны работодателя не должно лишать истца права на получение такой компенсации, установленной Федеральным законом
Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что факт переезда к новому месту жительства и несения расходов по проезду и провозу багажа истцом доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Апосова В.Н. о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в его пользу стоимости понесенных расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства в полном объеме, а также компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающейся работнику компенсационной выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера, о взыскании компенсации за задержку выплаты, причитающейся работнику и компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется, в частности, гарантия по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 ТК РФ).
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19 февраля 1993 г. №5420-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее также - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 5420-1).
Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).
Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).
Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой», вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, с учетом тех обстоятельств, что ПАО «ФСК ЕЭС», не являясь организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником не урегулировал вопросы, связанные с предоставлением работникам общества компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера в связи с прекращением трудового договора, вопреки положениям трудового законодательства не установило размер, условия и порядок предоставления работникам такой компенсации, правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, исходя из положений ч. 3 ст. 326 ТК РФ, не усмотрев оснований для лишения истца по предоставлению ему льгот и компенсации, связанных с прекращением трудового договора и выездом из районов Крайнего Севера на новое местожительство.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части, как и о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном взыскании компенсации морального вреда, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части правильности расчета затрат, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и определения итоговой суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.
Определение компенсации расходов при переезде личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.
Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.
Учитывая, что платные участки автомобильных дорог имеют бесплатные альтернативные маршруты передвижения, а также принимая во внимание общие принципы гражданского законодательства, включение в расходы на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность, стоимости проезда по платным участкам автодорог, нельзя признать отвечающим критериям разумности и справедливости.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с Положением о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей данное предприятие является филиалом Общества, не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть задач, видов деятельности и функций Общества, определенных настоящим Положением, в том числе представительство общества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в налоговых, таможенных и иных контролирующих органах, защита интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах (пункты 2.1, 3.1 Положения) (л.д. 191 Т.2).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Апосова В.Н. о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявлены к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей, в котором он работал электромонтером на основании трудового договора от 31 октября 2016 года №, согласно которому работодателем истца является ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
Таким образом, поскольку филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, в указанной части не исправил.
Указанные нарушения материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, Судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
