ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5164/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-5142/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Чухрай Марии Алексеевне, Синерукову Андрею Юрьевичу о признании ничтожным договора об уступке права требования, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар Абонеева И.А., поступившей с делом 29 января 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования город Краснодар Абонеева И.А. и представителя Синерукова А.Ю. – Кривкова А.С., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чухрай Марии Алексеевне, Синерукову Андрею Юрьевичу о признании ничтожным договора об уступке права требования, ссылаясь на то что, что постановлением администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Пашковский» Чухрай М.А. для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м., расположенный в <данные изъяты>. Чухрай М.А. было подано заявление в администрацию муниципального образования город Краснодар об отказе от указанного земельного участка, в виду чего указанный земельный участок был изъят постановлением мэрии города Краснодара от 18.12.1996 № 47 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чухрай М.А. и Синеруковым А.Ю., к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Краснодарского края возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования город Краснодар и администрации Краснодарского края путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства. В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар стало известно о вынесенном Первомайским районным судом города Краснодара решении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар и возмещению причиненного ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком, предоставленного Чухрай М.А. постановлением администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку возможность подачи искового заявления возникла 25.02.2019, после получения письма департамент имущественных отношений Краснодарского края. Постановление мэрии города Краснодара от 18.12.1996 № 47 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств» не порождает право требовать возмещение причиненного изъятием у Чухрай М.А. ущерба, ввиду бесплатного предоставления участка. Право собственности Чухрай М.А. на земельный участок было прекращено в момент отказа от права, что подтверждается заявлением и постановлением мэрии города Краснодара от 18.12.1996 № 47 «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств», при таких обстоятельствах, заключение договора цессии противоречит существу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уступка права требования без согласия истца была невозможна. Сторонами не была соблюдена обязательная форма договора цессии, что в соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ влечет ничтожность данного договора.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска Администрацией срока обращения в суд с требованиями об оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Чухрай М.А. и Синеруковым А.Ю. договора уступки права требования возмещения ущерба и/или убытков, причиненных Администрацией муниципального образования г. Краснодар и Администрацией Краснодарского края путем незаконного предоставления принадлежавшего Чухрай М.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.
При этом суд руководствовался положениями статей 195, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, который, по мнению Администрации, следует исчислять с момента получения письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Судами обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года, истек.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар Абонеева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
