Судья Костина М.С. Дело № 88-4855/2020
СК Куратова Л.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-3047/2019
Куденко И.Е. докл.
Бабайцева Е.А.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя Анфимова Алексея Юрьевича- Эседулаева Р.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 15 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Плескач О.Н. на праве собственности транспортному средству марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
15 июня 2018 года между Плескач О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор, по условиям которого последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ИП Тюрморезов А.И., к которому по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, которая не была произведена. По договору цессии право требования страхового возмещения перешло от ИП Тюрморезова А.И. к Анфимову А.Ю.
10 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки «Hyundai IL 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пономареву А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».
10 мая 2018 года между Пономаревым А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно условиям которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт.
16 мая 2018 года между Пономаревым А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № 18-52299 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара, однако страховщик выплату не произвел. 12 апреля 2019 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
24 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ксенда А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 октября 2018 года между Ксенда А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.
25 октября 2018 года между Ксенда А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № 18-60649 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел 12 апреля 2018года между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова А.Ю. страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 40 560 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года постановлено исковые требования Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя Анфимову Алексею Юрьевичу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича неустойки в размере 12 000 рублей, принято в этой части новое решение, которым в иске Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича судебных расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 2 002 рублей до 780 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и Анфимова Алексея Юрьевича в лице Эседулаева Рустама Назимовича - без удовлетворения.
Представитель Анфимова А.Ю. по доверенности Эседулаев Р.Н. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг аварийного комиссара и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Плескач О.Н."На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
15 июня 2018 года между Плескач О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость _ услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2018 года № 1263.Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт.
18 июня 2018 года между Плескач О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № 18-53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел.
10 мая 2018 года в г. Волжский, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки «Hyundai IL 35», государственный регистрационный знак А554КМ134, принадлежащий на праве собственности Пономареву А.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
10 мая 2018 года между Пономаревым А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийным комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2018 года № 557.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт.
16 мая 2018 года между Пономаревым А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № 18-52299 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел.
24 октября 2018 года в г.Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ксенда А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
24 октября 2018 года между Ксенда А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость _ услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2018 года № 8813.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.
25 октября 2018 года между Ксенда А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № 18-60649 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел.
ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
12 апреля 2019 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений: по факту ДТП произошедшего 15 июня 2018 года в г. Волгограде с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Плескач О.Н.; по факту ДТП, произошедшего 10 мая 2018 года в г. Волжский, с участием автомобиля марки «Hyundai IL 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на
праве собственности Пономареву А.Е.; по факту ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года в г. Волгограде, с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ксенда А.А.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анфимов А.Ю. имеет право на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части уплаты услуг аварийного комиссара в общей сумме 19 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты страхователю неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер которой уменьшил до 12 000 рублей относительно заявленного к взысканию истцом - 40 560 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проанализировав положения статей 382,384,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, буквальное толкование условий договора уступки права требования от 12 апреля 2019 года, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла в связи с повреждением указанных выше транспортных средств.
Иных прав требования, в том числе право требования о взыскании неустойки по данным договорам, к истцу не переходило, поскольку уступки прав, вытекающих из указанных договоров, не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в этой части и принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции пересчитан размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а в отношении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия согласилась с определенным судом их размером.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а выводы суда первой инстанции правильными в неотмененной судом апелляционной инстанции части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года, а кассационную жалобу представителя Анфимова Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Е. Дагуф
Судьи И.Н. Конышева
Е.Е.Каминская
