ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-30032/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1233/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованным отпуск, возмещении морального вреда
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия
установила:
Сызранов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», в котором просил:
- признать договор возмездного оказания услуг от 22 июля 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» и Сызрановым М.А. трудовым договором;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 156 129,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 489,30 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 21 489,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» обязанность внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении Сызранова М.А. в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сызранова М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года отменено.
По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Сызранова М.А.
Установлен факт наличия трудовых отношений между Сызрановым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в должности водителя с 22 июля 2019 года по 01 октября 2019 года.
На общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности водителя с 22 июля 2019 года, а также об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в пользу Сызранова М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9542,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сызранова М.А. отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сызранова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, в данной части по делу постановлено новое решение.
Договор на оказание возмездных услуг от 22 июля 2018 года, заключенный между Сызрановым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» признан трудовым договором.
На общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности водителя с 22 июля 2019 года, а также об увольнении по собственному желанию с 28 января 2021 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
С общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в пользу Сызранова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 280 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22266,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6422,66 рублей.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска Сызранова М.А.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» указывает, что рассмотренные судом апелляционной инстанции требования истца отличаются от заявленных Сызрановым М.А. требований, указанных в исковом заявлении. Считает, что размер взысканной с ответчика задолженности по заработной плате в размере 280 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22266,09 рублей не соответствует действительности, поскольку ежемесячный размер заработной платы, установленный договором от 22 июля 2020 года, составлял 40 000 рублей, а за период с 01 октября 2019 по 28 января 2020 года подлежала взысканию сумма в размере 160 000 рублей, при этом судом расчет произведен с 01 июля 2019 года, тогда как к исполнению договора истец приступил 22 июля 2019 года, истцом не заявлялся период взыскания до 01 октября 2019 года. В связи с ошибочностью расчета, подлежащей взыскании заработной платы, возникают сомнения в расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Указывает, что истцу в порядке исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 октября 2020 года выплачены присужденные денежные средства, за которыми истец обратился уже после вынесения оспариваемого апелляционного определения, таким образом, истцом необоснованно получены с ответчика денежные средства в общей сумме 34741,60 рублей, получение которых скрыто от суда. Заявитель полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент подачи настоящей кассационной жалобы, денежные средства на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда 16 июня 2021 года в общей сумме 292723,49 рублей взысканы истцом в инкассовом порядке.
Критикует выводы суда апелляционной инстанции о признании договора возмездного оказания услуги – трудовым договором, поскольку договор от 22 июля 2020 года не является договором возмездного оказания услуги, а в силу статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором аренды транспортного средства с экипажем. Указывает, что содержание договора от 22 июля 2020 года аренды транспортного средства с экипажем не содержит в себе термина «водитель», имеется лишь термин «управление транспортным средством», из чего следует что вывод судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, о том, что истцу поручено выполнение трудовых функций водителя основан исключительно на заявлении самого истца. Обращает внимание, что ответчик, заключая с истцом договор от 22 июля 2020 года аренды транспортного средства с экипажем желал получение результата, аналогичный результату, который арендатор намерен получить при коммерческой эксплуатации транспортного средства. Квалифицируя гражданско-правовой договор аренды автотранспортного средства с экипажем как трудовой, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не учла, что истцом не доказан факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений с ответчиком; не представлено объективных и достоверных доказательств того, что он с ведома и по поручению ответчика допущен к выполнению трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном ответчиком рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.
Указывает, что доводы истца опровергаются его же действиями, поскольку за время оказания услуг с заявлением о приеме на работу истец в организацию ответчика не обращался, не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя ответчика оформить эти отношения. Приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении не издавались; трудовая книжка работодателю ответчику не передавалась, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились; заявление на отпуск по форме, предусмотренной для штатных сотрудников, истец не подавал, приказ на отпуск в отношении истца не издавался, в график отпусков истец не вносился, отпуск в организации ответчика не согласовывался; никаких кадровых решений в отношении истца в организации ответчика не принималось; доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы также отсутствуют.
Не соглашается с выводами суда относительно уплаченных ответчиком денежных средств в налоговый орган как заработной платы, поскольку ответчик, выплачивающий физическому лицу истцу доходы, признается налоговым агентом по НДФЛ и обязан исчислить, удержать у физического лица истца и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» (заказчик) и Сызрановым М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Сызранов М.А. с 22 июля 2019 года обязуется оказать услуги по аренде и управлению автомобилем, а общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 22 июля 2019 года услуги оказываются по заданию общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», предъявляемому в устной форме по телефону, при этом размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 40000 рублей в месяц.
29 января 2020 года Сызранов М.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» заявление об увольнении по собственному желанию с 28 января 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сызранова М.А., руководствуясь статьями 11, 19.1, 56, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 432, 702, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства систематического выполнения им трудовой функции, установленной работодателем, условия договора от 22 июля 2019 года соответствуют условиям договора, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 22, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором, поскольку истцу поручено выполнение постоянной работы, с фиксированной оплатой труда дважды в месяц, а не выполнение определенных услуг с оплатой по итогам выполненных работ, при этом работник фактически допущен к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика.
В связи с установлением факта трудовых отношений между Сызрановым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу в должности водителя с 22 июля 2019 года и увольнении по собственному желанию с 28 января 2021 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Сызранов М.А. не исполнял трудовые обязанности в период с 01 октября 2020 года по 28 января 2021 года по вине работодателя, не обеспечивающего истца работой в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 280 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 266,09 рублей, исчисленная из среднедневного заработка истца в размере 1363,18 дней и количества дней отпуска -16,31.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых отношений основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об его увольнении с 28 января 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в заявлении об увольнении по собственному желанию Сызранов М.А. просил уволить его с 28 января 2020 года, при этом истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 28 января 2020 года, то есть по дату, указанную в заявлении об увольнении.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку судом апелляционной инстанции дата увольнения истца указана как 28 января 2021 года, описка в указанной части на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исправлена, дата увольнения истца имеет существенное правовое значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в части даты увольнения истца подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в рамках заявленных исковых требований ставил вопрос о прекращении трудового договора 28 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что установив факт наличия трудовых отношений между Сызрановым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», задолженность по заработной плате взыскана с ответчика за период 01 октября 2019 года по 28 января 2021 года в размере 280 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22266,09 рублей.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 156 129,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 489,30 рублей.
В кассационной жалобе истец размер компенсации за неиспользованный отпуск определил в размере 15 993,94 рубля.
При этом расчет взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в апелляционном определении не приведен, что исключает возможность его проверки в кассационном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений, изложил противоречивые выводы в части момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами и, как следствие, продолжительности периода, в течение которого с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата и правовых оснований для ее взыскания.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что размер компенсации зависит от таких факторов, как размер заработной платы и фактически отработанный период, решение суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, определив дату увольнения истца как 28 января 2021 года, а суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск взысканы в размере большем, чем просил истец.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части размера и оснований взыскания заработной платы, размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Сызранова М.А. с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», в части даты, с которой прекращены трудовые отношения сторон.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года в иной части не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части даты прекращения трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» и Сызрановым Михаилом Александровичем, размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в пользу Сызранова Михаила Александровича заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» в доход бюджета.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Постановление07.02.2022
