Дело № 88-22431/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-8620/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Руденко Ф.Г., Авериной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о назначении пенсии по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение ГУ – УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара № от 13 июля 2020 года об отказе в назначении пенсии по старости; признать незаконным решение ГУ – УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара № от 26 августа 2020 года об отказе в назначении пенсии по старости; включить в подсчет страхового стажа период обучения с 1 сентября 1975 года по 6 мая 1980 года в Ереванском Ордена Красного Знамени государственном университете; периоды работы с 26 октября 1998 года по 30 ноября 2000 года в качестве директора индивидуального предприятия «Симгар»; обязать ответчика признать факт принадлежности военного билета ВП № от 25 сентября 1980 года ФИО3 и включении периода службы в Советской Армии в страховой стаж, согласно военному билету ВП № от 25 сентября 1980 года и справки о службе в ВС СССР, с 7 мая 1980 года по 7 декабря 1982 года; обязать ответчика при расчете страховой пенсии в качестве коэффициента среднемесячной заработной платы использовать цифру 1,2; обязать ответчика произвести перерасчет его страхового стажа и общего ИПК с применением пунктов 3, 4, 5, 6 иска; обязать ответчика произвести перерасчет его страхового стажа; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением 03.04.2020, на льготных условиях; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец представил расчет страхового стажа и общего ИПК, из которого видно, что в решении № от 26 августа 2020 года ответчик указывал заниженную величину ИПК, однако суд первой инстанции необоснованно не принял данный расчет. Судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца, не была дана оценка действиям ответчика, в том числе при ответе на запрос и частичном удовлетворении требований в добровольном порядке. Кассатор также выражает несогласие с выводами судов, так как военная кафедра при ВУЗе определяется как учебное формирование вооруженных сил государства при гражданском высшем учебном заведении для подготовки военнослужащих категории офицер, равнозначное (по статусу) высшему военно-учебному заведению. Граждане, принятые в военно-учебные заведения, состоят на действительной военной службе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 апреля 2020 года ФИО3 обратился в УПРФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о назначении пенсии.
Решением УПРФ в Прикубанском округе г. Краснодара № от 13 июля 2020 года в назначении страховой пенсии ФИО3 было отказано.
Обращаясь в суд, истец обосновывал свое несогласие с решением пенсионного органа тем, что в общий страховой стаж подлежал зачислению период обучения в университете.
Факт учёбы ФИО3 в период с 1 сентября 1975 года по 14 июня 1980 года в Ереванском Ордена Трудового Красного Знамени государственном университете подтверждается копией диплома ЖВ №.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года №, исходил из того, что до периода обучения истец не работал, в рядах советской армии военную службу не проходил, установленные Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий требования в отношении спорного периода обучения истца в Ереванском Ордена Трудового Красного Знамени государственном университете не соблюдены. ФИО3 до 31 декабря 2001 года в Российской Федерации постоянно не проживал, следовательно, вопрос включения в стаж, предоставляющий право на пенсию, периода обучения в ВУЗе регулировался пенсионным законодательством, действовавшим после указанной даты, то есть Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Законом «О страховых пенсиях», которые не предусматривали включение периодов учебы в высших учебных заведениях в страховой стаж.
Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.
Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно статье 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6, при наличии страхового стажа не менее 10 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 16,2.
Применяя данную норму, суды нижестоящих инстанций учли, что ИПК на день назначения пенсии определяется путем суммирования индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года (ИПКс) и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года. ИПКс определяется исходя из расчетного пенсионного капитала, исчисленного исходя из продолжительности общего трудового стажа и величины среднемесячного стажа, приобретенных до 1 января 2002 года и страховых взносов, начисленных в бюджет пенсионного фонда с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года.
В Соглашении стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» закреплено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства граждан. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также не территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года. Соответственно, граждане, переселившиеся с территории государства-участника, имеют право на пенсионное обеспечение в Российской Федерации на тех же условиях, которые существовали в стране их проживания до переселения на территорию Российской Федерации.
Как в кассационной, так и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что период его обучения в университете приравнивается к действительной военной службе, однако позиция кассатора противоречит установленные Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590, в соответствии с подпунктом «з» пункта 109 которого в общий стаж работы засчитывается периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенный в Положении перечень не содержит наименования такого учреждения как учебное заведение высшего образования. Прохождение военной подготовки на базе военной кафедры Ереванского Ордена Трудового Красного Знамени государственного университета не является курсами по подготовке кадров по смыслу подпункта «з» пункта 109 Положения, поскольку представляет собой первичную целевую военную подготовку граждан, обучающихся по образовательным программам высшего образования, включено в образовательную программу по основному направлению обучения.
Позиция кассатора аналогична его доводам в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлась предметом исследования, обоснованно была отклонена, по существу направлена на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление20.12.2021
