ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-32805\2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3474/2022
УИД 61MS0045-01-2022-001141-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 октября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании компенсации по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные путевки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» взыскана полученная компенсация за самостоятельно приобретенные путевки на двоих детей за 2016 года в размере 24952, 40 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 948,57 рублей.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе муниципальному казённому учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» просит апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года отменить в связи с несоответствием вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представленные ФИО1 возражения, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году ФИО1 муниципальным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» назначена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ «Солнечный» с. Красный Десант на детей.
ФИО1 перечислена сумма компенсации в размере 24952, 40 рублей.
Между тем, Муниципальным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» установлено, что ДОЦ «Солнечный» с сентября 2015 года находился на консервации, соответственно центр не мог принимать посетителей.
Сведения о том, что ДОЦ «Солнечный» с сентября 2015 года находился на консервации поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» об указанных обстоятельствах стало известно с момента получения информации от ЗАО «Предприятия механизации» ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявлений ФИО1 в муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» на компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ «Солнечный» на детей, предоставлены все необходимые документы.
В связи с наличием документов подтверждающих расходы ФИО1, ей было компенсировано 50 процентов от стоимости каждой путевки, исходя из тарифа: 20 дней х 623,81 (тариф) = 12 476,20 рублей х 2 путевки = 24952,40 рубля, и Муниципальным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» перечислено ФИО1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» за путевки в 2016 году – 24 952,40 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда от 26 февраля 2018 года № 10-П, статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с неё в пользу муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» незаконно полученную компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки на двоих детей за 2016 года в размере 24952, 40 рублей, а также государственной пошлины оплаченной истцом в доход местного бюджета в размере 948,57 рублей, при подаче искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, факт недобросовестности ФИО1, отвечающих принципу относимости и допустимости, а также то, что при подаче заявления о компенсации, ответчиком предоставлены подложные документы либо совершены иные действия, направленные на незаконное получение компенсационной выплаты, пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.
Данный вывод суда апелляционной инстанции, признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Установив, что в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 20 января 2012 года № 24 «О порядке расходования субвенций на осуществление органа местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» в УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ее заявлениям от 3 августа 2016 года была назначена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ «Солнечный» с. Красный Десант на детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ЗАО «Предприятие Механизация», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 компенсационной выплаты и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и, являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Аверина
