НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 2-6040/19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14547/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6040/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 427,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434,27 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.12.2019 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 427,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.12.2019 отменено в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.12.2019 изменено, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 179 460,14 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины снижена до 3 894,66 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.12.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установ-лена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при-меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения юридическому лицу не предусмотрена.

Поскольку ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае страхователь, либо лицо, приобретшее соответствующее право требования, имеет право обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.03.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 324 630 руб, а также расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем (выгодоприобретателем) ООО «ЮЦ-Право» и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Обществу транспортного средства марки «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , на срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «каско (ущерб и хищение)», а также иным рискам. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ-Право» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В последующем право требования выплаты страхового возмещения было передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному страховому случаю было передано от ООО «ЮЦ-Право» ФИО1

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, последним была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 932 дня.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, тем самым допустив неправомерное удержание денежных средств, причитающихся ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку данные требования основаны на договоре имущественного страхования.

О нарушенном праве на получение страхового возмещения, а следовательно и о незаконном удержании денежных средств истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришла к обоснованному выводу, что к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от17 декабря 2019 года изменено в части основных требований, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебной коллегией правомерно изменена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины с 5 934,27 рублей до 3 894,66 рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правиль-ность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий