ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6475/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-67/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В.
судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавва Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа НК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гавва Т.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Гавва Т.Н. и ее представителя Орлова В.Н., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Киа НК» Гриненко А.П. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гавва Т.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа НК» (далее – ООО «Киа НК») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи № от 3 июля 2018 года приобрела автомобиль <данные изъяты> с гарантией на 5 лет или 100 000 км пробега. После мойки автомобиля обнаружила на правом переднем крыле и крышке моторного отсека вздутие краски. При обращении с претензией истец получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 3 июля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 586 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной оценки ущерба в размере 21 600 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гавва Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2018 года Гавва Т.Н. приобрела в ООО «Киа НК» автомобиль марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> VIN №. Стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей. Гарантия на указанный автомобиль 5 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от ранее наступившего события).
Изготовителем автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «ХММР» (далее – ООО «ХММР»).
Из представленного договора купли-продажи и согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № от 3 июля 2018 года следует, что все документы, переданы покупателю, в том числе сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет.
После эксплуатации автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства, в связи с чем истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 850 000 рублей, возмещении стоимости экспертизы в размере 21 600 рублей либо замене автомобиля на новый, что не оспаривается сторонами. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 апреля 2019 года на лакокрасочном покрытии деталей кузова спорного автомобиля на момент осмотра имеется производственный дефект - подпленочная коррозия, расположенная по кромке сварного шва левого заднего крыла с водосточным желобом и по кромке сварного шва заднего правого крыла с водосточным желобом. Установить причину возникновения коррозии не представилось возможным. Выявлены эксплуатационные дефекты, единичные пузыри на левом заднем крыле, на задней левой двери в районе ручки, на кромке левой задней двери частично вскрытые пузыри, единичные сколы покрытия до металла, расположенные на капоте и пороге левой задней двери. Деформаций металла кузова, а также других следов механического воздействия на его лакокрасочное покрытие не имеется; многочисленные наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной), расположенные на правом переднем крыле, на капоте (справа), на правой передней двери и единичные аналогичные наслоения расположенные на травой задней двери, на левом заднем крыле, на левых задней и передней дверях и крыше. Других признаков химического воздействия, а также признаков термического воздействия и воздействия агрессивных реагентов или органических растворителей на лакокрасочном покрытии кузова не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт может составлять 9 698,45 рублей. Затраты времени на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства могут составить 4,8 нормо/часа. Выявленные производственные дефекты имеют комплекс признаков характерных для устранимых дефектов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара не являются существенными, носят устранимый характер. Размер расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков составляет сумму в размере 9 698,45 рублей при стоимости автомобиля 850 000 рублей, что подтверждает вывод об отсутствии существенных недостатков. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков в том смысле, который заложен в это понятие в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалах гражданского дела не имеется.
Оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не найдено, как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы жалобы о незаконности определения о передаче гражданского дела по территориальной подсудности не могут являться самостятельным основанием основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец не была лишена возможности обжаловать вышеуказанное определение суда.
Ссылки в кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года, 26 февраля 2019 года противоречат материалам дела и отклоняются кассационным судом.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавва Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи В.Ю. Брянский
И.Э. Косарев
