Дело № 88-3080/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-938/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Майи Львовны к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») о признании ненадлежащего качества услуги по установке общедомового прибора учета, обязании демонтировать общедомовой прибор учета и возврате денежных средств собственникам помещений по кассационной жалобе представителя МУП «СТЭ» на решение Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя МУП г. Сочи «СТЭ» и ООО «ДомоУправление-8», судебная коллегия
установила:
Бойчук М.Л. обратилась в суд с иском к МУП «СТЭ» о признании ненадлежащего качества услуги по установке общедомового прибора учета, обязании демонтировать общедомовой прибор учета и возврате денежных средств собственникам помещений. Требования мотивированы тем, что в 2012 году без разрешения собственников жилых помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Вишневая, в котором ей принадлежит на праве собственности квартира, ответчик самовольно произвел монтаж общедомового прибора учета тепловой энергии, без привлечения специалистов. Выставленная за работы сумма была явно завышена для такого рода работ. Техническая документация не была передана собственникам квартир, фактический контроль и регулировка прибора и теплового узла осуществлялись непосредственно сотрудниками ответчика, то есть заинтересованными лицами, в результате чего прибор учета оказался неработоспособным, а потери тепловой энергии с 2014 года по 2019 год увеличились в два раза. Поскольку до настоящего времени выполнения работ по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета собственникам помещений дома добиться не удалось, считает, что сумма 259 666,08 руб., выставленная собственникам помещений за установку ОДПУ должна быть возвращена собственникам путем перерасчета, а неисправный ОДПУ – демонтирован.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 августа 2020 года, исковые требования Бойчук М.Л. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на грубое нарушение норм материального права – незаконно применен п. 3 Приложения № 1 к Приказу Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 г. № 627, так как он не имеет отношения к установке общедомового прибора учета, монтированного в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении такого дома; не применен п. 5 Приложения № 1 к указанному Приказу № 627 от 29 декабря 2011 года, в соответствии с которым в отношении многоквартирных домов, для которых Законом № 261-ФЗ «Об энергоснабжении» установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется; судами не учтен факт, что изношенность внутридомовых сетей не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от установки ОДПУ; неправильное применение норм процессуального права, в том числе отсутствие права у истца для обращения в суд с иском от имени и в интересах всех собственников помещений ввиду отсутствия надлежаще оформленных доверенностей от всех собственников помещений.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица – ООО «ДомоУправление-8», в котором содержится критика доводов жалобы и просьба об оставлении судебных актов без изменения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика Чеботарев О.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Так же в судебное заседание явился представитель «ДомоУправление-8» Кучеров Е.М., который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 34, расположенной в многоквартирном доме № 27 по ул. Вишневая, г. Сочи.
Деятельность по управлению домом осуществляет ООО «ДомоУправление-8». Ответчик МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая в 2012 году установила коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в указанном многоквартирном жилом доме.
Ответчиком составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым установлена техническая возможность установки ОДПУ в жилом доме № 27 по ул. Вишневая г. Сочи.
Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено оснащение многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 01 января 2012 года после капитального ремонта, индивидуальными приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627 (далее - Приказ № 627, вступившим в силу с 01 сентября 2012 года, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в соответствии с пунктом 3 Приложения к которому техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома ОДПУ отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Руководствуясь положениями статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627, вступившим в силу с 01 сентября 2012 года, в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», суд первой инстанции, с учетом пояснений третьего лица – представителя управляющей организации о наличии вертикальной разводки системы отоплений в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. Вишневая г. Сочи и пояснений истца о нахождении тепловых узлов в подвальном помещении, изношенности на 90% вертикальных стояков, установке ОДПУ без проведения проверки состояния систем тепло и водоснабжения, а также на основании протоколов, которыми были установлены факты выхода из строя узла учета тепловой энергии в жилом доме, пришел к выводу об удовлетворении иска Бойчук М.Л., исходя из того, что при установке прибора учета ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что истец Бойчук М.Л. обратилась в суд с требованиями об обязании демонтировать неисправный ОДПУ в МКД, в котором она является собственником одной из квартир, а также возвратить всем собственникам помещений МКД денежные средства за его установку путем перерасчета. Таким образом, требования истицы направлены не только на защиту собственных интересов, но и на защиту интересов группы лиц – иных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 27.
Процессуальное законодательство предлагает несколько возможностей реализации права на защиту интересов нескольких лиц в гражданском процессе.
В частности, в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в силу ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.
В силу ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).
Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части 6 статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
Согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».
Требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, установлены ст. 244.21 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение ст. 244.21 ГПК РФ исковое заявление не содержит фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, даты и место рождения, места работы, а также не приложены документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.
На основании пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Между тем, в нарушении указанной нормы, истец не был наделен полномочиями на подачу иска в интересах других собственников помещений МКД в порядке п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, как председатель совета многоквартирного дома, так как ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения таких доверенностей в суд первой инстанции не предоставлено.
Несколько доверенностей были представлены только в суд апелляционной инстанции, однако не от всех собственников помещений МКД.
Кроме этого, согласно резолютивной части решения суд обязал ответчика возвратить собственникам помещений МКД №27 по ул. Вишневой в городе Сочи сумму взысканную с них за установку общедомового прибора учета путем перерасчета.
Между тем, указанный вывод суда о возможности удовлетворения данных требований не основан на материалах дела, которые не содержат доказательств оплаты установки общедомового прибора учета тепловой энергии каждым из собственников помещений МКД.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, что ни собственники, ни управляющая компания обязанности по оснащению МКД ОДПУ не исполнили.
Требования ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261 «Об энергосбережении» в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.
Приказом № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Пунктом 3 критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Пункт 3 Приложения № 1 к Приказу № 627 имеет оговорку, относительно того, что данная норма не распространяется на многоквартирные дома, указанные в пункте 5 настоящего документа, а именно на которые распространяется действие ФЗ «Об энергосбережении», а также прямо указаны виды приборов учета, которые не могут быть установлены при наличии вертикальной разводки - индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета в помещении многоквартирного дома.
Однако в настоящем деле спорным является не индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета, а общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В материалах дела имеется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 05 марта 2012 года, согласно которому сотрудниками МУП «СТЭ» проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета - общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, д. 27.
В соответствии с указанным актом, техническая возможность установки ОДНУ в жилом доме установлена.
Данный акт признан судом не соответствующим п. 3 Приложения № 1 к Приказу № 627, поскольку рассматриваемый МКД имеет вертикальную разводку.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу с 01 сентября 2012 года, т.е. после составления акта обследования 05 марта 2012 года.
Таким образом, пункт 3 Приложения № 1 к Приказу № 627 не применим в настоящем деле ни по времени, ни по сути, поскольку не имеет отношения к установке общедомового прибора учета, монтированного в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении такого дома.
Применение судом первой инстанции нормы права не подлежащей применению в силу пункта 2 части 2 статьи 379 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.
Факт износа внутридомовой сети отопления на 90%, а также наличие в многоквартирном доме № 27 по улице Вишневой в г. Сочи вертикальной разводки системы отопления не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. В материалах дела они отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены судом только лишь из пояснений истца и представителя ООО «ДомоУправление-8».
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих износ и тип системы отопления, материалы дела не содержат.
Выше изложенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу представителя МУП «СТЭ» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление06.05.2021
