Дело № 88-4560/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-978/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по кассационной жалобе начальника Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальник Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права при применении положений о пропуске срока исковой давности, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что о факте двойного начисления пенсии истцу не могло быть известно на момент вынесения протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан 09 декабря 2015 года, так как данный протокол был перенаправлен сначала в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, на тот момент ФИО1 не являлся получателем пенсии у истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, имея паспорт гражданина Российской Федерации серии №, 18 марта 2010 года обратился в УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на общих основаниях. Решением от 27 марта 2010 года ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 18 марта 2010 года пожизненно. Решением пенсионного органа от 14 апреля 2010 года ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 18 марта 2010 года.
12 апреля 2010 года ФИО1, имея паспорт гражданина Украины серии №, обратился в Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Решением указанного пенсионного органа от 29 июня 2010 года ФИО1 назначена предусмотренная законом пенсия по старости.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области от 09 декабря 2015 года установлена переплата пенсии ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФСД в размере <данные изъяты> руб. за период с 18 марта 2010 года по 30 сентября 2015 года.
10 декабря 2015 года пенсионное дело ФИО1 с расчетом суммы переплаты направлено в УПФ РФ в г. Симферополе, которым 27 июля 2016 года принято решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в размере <данные изъяты> руб. путем удержания в размере 20% ежемесячно от назначенной пенсии, до полного погашения излишне выплаченной суммы.
15 марта 2019 года пенсионное дело ФИО1 направлено в УПФР в г. Севастополе (межрайонное), которым 25 июня 2019 года принято решение учесть на балансовом счету переплату излишне выплаченной страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты> руб., ФСД в сумме <данные изъяты> руб. и производить удержание излишне выплаченных сумм пенсии и ФСД в размере 20% ежемесячно с 01 июля 2019 года. В настоящее время выплата пенсии и ФСД ответчику не прекращена.
24 октября 2019 года УПФР в г. Севастополе (межрайонное) направило ФИО7 письмо, которым предложило во избежание длительного периода погашения вернуть излишне выплаченные суммы пенсии и ФСД в общем размере <данные изъяты> руб. в срок до 15 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями к ФИО1, так как данный срок подлежит исчислению с момента, когда органам Пенсионного фонда РФ стало известно об излишне выплаченных суммах пенсии и ФСД ответчику, то есть с 09 декабря 2015 года.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены вышеуказанные положения, а также нормы Федеральных законов, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
При таких обстоятельствах, невозможно согласиться с позицией кассатора о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции, который, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что 09 декабря 2015 года комиссия УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 по вопросу образовавшейся переплаты пенсии по старости в связи с двойной выплатой пенсии на территории России и в г. Симферополе Республики Крым.
УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области 10 декабря 2015 года в адрес УПФР в г. Симферополе отправлено сообщение об одновременном получении ФИО1 пенсии в Ростовской области и в Крыму.
На основании данного сообщения УПФР в г. Симферополе Республики Крым 27 июля 2016 года принято решение № о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, которым УПФРФ в г. Симферополе Республики Крым решило удержания производить в размере 20% ежемесячно от назначенной пенсии, до полного погашения излишне выплаченной суммы.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно применены положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ и не допущено ошибки при установлении начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Позиция, занимаемая кассатором, направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, основанную на субъективном понимании норма права, при этом выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
То есть, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 198 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что срок исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям составляет три года, его течение началось с момента, когда органам Пенсионного фонда Российской Федерации стало известно об излишне выплаченных суммах пенсии и ФСЛ ответчику, то есть с 09 декабря 2015 года – с даты составления протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным установление судами дату окончания срока предъявления иска по настоящему делу 09 декабря 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Отклоняя довод кассационной жалобы истца о несогласии с применением судами срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что, по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не был доказан Центром ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе.
На основании вышеизложенного также не принимается позиция истца о том, что при частичном исполнении требований срок исковой давности прерывается.
Так, согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кроме того, согласно пункту 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Судебным разбирательством установлено, что 09 декабря 2015 года комиссия УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 по вопросу образовавшейся переплаты пенсии по старости, в связи с двойной выплатой пенсии на территории России и в г. Симферополе Республики Крым.
УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области 10 декабря 2015 года в адрес УПФР в г. Симферополе отправлено соответствующее сообщение.
На основании полученных сведений УПФР в г. Симферополе Республики Крым принято решение № от 27 июля 2016 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в размере 20% ежемесячно от назначенной пенсии, до полного погашения излишне выплаченной суммы.
Таким образом, пенсионный орган не только узнал о нарушении своего права, но и принял меры к устранению выявленных нарушений, постановив решение о взыскании излишне выплаченных сумм.
Такое решение отменено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, пенсионный орган фактически повторно возвращается к вопросу взыскания необоснованно полученных сумм пенсии, тогда как этот вопрос ранее разрешен. Изменение места жительства гражданина, в отношении которого уже принято решение о взыскании излишне полученных пенсионных выплат и установлен размер и порядок такого взыскания, не является основанием для осуществления повторного взыскания.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
