Дело № 88-28922/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-1972/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, законные основания для выплаты которых впоследствии были утрачены, в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности назначить (продлить) выплату пенсии за выслугу лет удовлетворены, на ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» возложена обязанность назначить (продлить) выплату пенсии за выслугу лет ФИО1 с 01 ноября 2015 года. Решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.
17 апреля 2017 года на основании предъявленного исполнительного листа серии №ФИО1 выплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности назначить (продлить) выплату пенсии за выслугу лет отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года изменено, определена дата выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 В.И. с 14 ноября 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года исправлена описка, дата выплаты пенсии указана с 14 октября 2016 года вместо ошибочно указанной даты – с 14 ноября 2015 года.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года заявление представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, со ФИО8 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» взыскано <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано по причине того, исполнительный лист был выдан о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обязанности назначить ФИО1 выплату пенсии за выслугу лет с 01 ноября 2015 года, в то время как решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы не выносились, то есть у ответчика отсутствовало возникшее на основании решения суда обязательство перед истцом в выплате пенсии именно в том размере, о котором заявляет ответчик. Сумма пенсии в размере <данные изъяты> руб. выплачена комиссариатом в пользу ФИО1 не на основании судебного акта о взыскании каких-либо денежных сумм, а в соответствии с самостоятельно произведенным ответчиком расчетом на выплаты пенсии за выслугу лет за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года на сумму <данные изъяты> руб., правильность исчисления которого при рассмотрении спора и процессуального вопроса о повороте исполнения судебного постановления, судом не проверялась.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что ФИО1 добровольно не исполнил обязанность по возврату полученной суммы, переплата которой образовалась в результате отмены решения суда в части указания начала даты выплаты пенсии за выслугу лет, что свидетельствует о допущенной им недобросовестности.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, и обоснованно руководствовалась следующими нормами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции верно указал, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года № 10-П указано, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и позицию Конституционного Суда РФ, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1, имея умысел на причинение вреда, в добровольном порядке после изменений решений судов по периоду назначения выплаты пенсии не возвратил перерасход пенсии, выплаченной ему за период с 1 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предоставлен истцу полный пакет документов, необходимый для начисления пенсии; сведения, содержащиеся в этих документах, не признавались в установленном законом порядке недостоверными, впоследствии ответчиком в судебном порядке обжалован отказ в назначении пенсии за выслугу лет, споры о размере начисления пенсии между сторонами судебными инстанциями не рассматривались.
Истцом во исполнение судебных решений самостоятельно определен размер пенсии за выслугу лет, подлежащей выплате ФИО1 Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по предоставлению необходимых документов для назначения пенсии, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии злоупотребления правом, поэтому у суда первой инстанции при отсутствии оснований вины и добросовестности в получении спорной суммы ответчиком, отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявленных требований истца.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
