ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-36100/2023
УИД 23RS0031-01-2022-012151-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Парасотченко М.А., Черкасовой Е.В.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1 и его представителей по доверенности Цой ФИО6 Н.О., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО7, прокурора ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в котором просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО8 незаконным; признать незаконными бездействие ответчика по ненадлежащему извещению о времени начала ежегодных оплачиваемых отпусков, невыплатой отпускных до начала предоставления части ежегодно оплачиваемого отпуска, выдачи расчетных листков, ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, невыплате отпускных за часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с учетом уточнений компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 198 144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 179,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 46 900 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что судами не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиком обязанностью перенести часть не отгулянного отпуска истца.
В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка праву истца на использование неотгулянной части отпуска в удобное для работника время. Указывает на неверное применение судами норм трудового законодательства о праве работника на отдых.
В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО14 и ФИО12 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали, представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор ФИО5 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на должность экономиста финансового отдела.
С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность заместителя начальника финансового отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела контроля исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника управления реализации газа – начальника отдела контроля исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по реализации газа промышленным потребителям.
Согласно графику отпусков, утвержденного ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ФИО1 согласован оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 16 календарных дней.
С указанным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 календарных дней.
Уведомление №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска было направлено на ящик корпоративной электронной почты истца.
С направленным уведомлением ФИО1 ознакомлен, что подтверждается информацией из программы «MS Outlook» корпоративного ящика электронной почты работника.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» подано заявление об отзыве его из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней связи с производственной необходимостью.
Оставшуюся часть отпуска ФИО1 просил предоставить с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на ящик корпоративной электронной почты истца, ФИО1 был поставлен в известность об отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что отпуск будет продлен отдельным приказом.
Как видно из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно было согласовано непосредственным руководителем истца, заместителем генерального директора по реализации газа ФИО9
Между тем, согласно резолюции заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО8 перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором не согласован.
Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 16 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным на 2022 год, подписанный непосредственно генеральным директором «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО10
Уведомление №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска было направлено на ящик корпоративной электронной почты истца. С направленным уведомлением ФИО1 ознакомлен, что следует из информации программы «MS Outlook» корпоративного ящика электронной почты работника.
Таким образом, судами было установлено, что отпуск ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» не предоставлялся, его перенос согласован не был, приказ об этом не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО1 из отпуска ему было уведомление «О предоставлении письменных объяснений» в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полученное им лично, что подтверждается подписью истца на уведомлении.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным зам. генерального директора по правовым вопросам ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» ФИО8 истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении.
Выплата произведена своевременно, в день увольнения истца, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 240 348,58 руб. Трудовая книжка возвращена истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствуя на рабочем месте в без уважительных причин в течение всего рабочего дня, совершил прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом согласно части девятой ст. 136 Кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Пунктами 3 и 4 ст. 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Ст. 125 ТК РФ и статьей 8 Конвенции № Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)» (принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Нормативные положения ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику отпуск, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности отказа в предоставлении ФИО1 оставшейся части ежегодного отпуска судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли достигнуто между ФИО1 и работодателем соглашение о частичном использовании дней отпуска, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращалась ли ФИО1 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска; имелось ли у ФИО1 основание для подачи подобного заявления (право на очередной ежегодный отпуск); произведена ли выплата отпускных в установленные законом сроки и порядке; их размер.
Вместе с тем судами не дана оценка тому факту, что закон не предусматривает в данном случае право работодателя на отказ в предоставлении отпуска по выбору работника. При этом ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» отказал в предоставлении положенных дней отдыха, не оформив надлежащим образом отпуск ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил его гарантированное трудовым законодательством право на отдых.
Использование работником отпуска, положенного ему в силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ, в отсутствие надлежащего его оформления работодателем или отказа в его предоставлении, не должно рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать данный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона его предоставить. Следовательно, увольнение ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) неправомерно.
Указанная позиция согласуется с подп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Нормативные положения трудового права, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику отпуск по его выбору в удобное для него время в случае отзыва из очередного трудового отпуска, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении вопроса законности увольнения ФИО1 за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи М.А. Парасотченко
Е.В. Черкасова
