ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31026/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3-662/2020
УИД: 61MS0026-01-2020-000826-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 апреля 2023 года,
установила:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору займа, оплатив государственную пошлину за подачу настоящего заявления в размере 1 745 рублей 93 копейки в соответствии с платежным поручением № 000195 от 24 марта 2020 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 апреля 2020 года со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы задолженность по договору займа № 010-00948 от 18 декабря 2013 года в размере 4 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2013 года по 19 марта 2020 года в размере 5 293 рублей 06 копеек, сумма неустойки за период со 2 января 2014 года по 19 ноября 2016 года (включительно) в размере 105 300 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 93 копейки.
30 июня 2022 года ООО «Сатис Консалтинг» подано заявление об отмене указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 июля 2022 года в удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3-662/2020 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с задолженности по договору займа со ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено.
Отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области 9 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-3-662/2020 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1
Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства к наследникам умершей ФИО1
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением от 24 марта 2020 года № 000195.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе взыскатель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возврате государственной пошлины, либо направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Указывает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учтены выводы апелляционного определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 сентября 2022 года (дело № 11-150/2022), имеющее в данном случае преюдициальное значение. Судом апелляционной инстанции в определении от 26 апреля 2023 года не учтено, что, поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие ее смерти до вынесения судебного приказа, то, по аналогии закона, в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица, что следует из апелляционного определения от 5 сентября 2022 года, либо, в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела подлежит прекращению. И, в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при возвращении заявления, а также при прекращении производства по делу.
Таким образом, заявитель полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины ошибочны.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность возврата взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрена.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на вышеуказанных нормах, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов отказом суда в возврате уплаченной государственной пошлины при рассмотрении поданного заявления.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному истцу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Тем самым, порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (подаче искового заявления) может только засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии, однако, в данном случае судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 апреля 2020 года отменен апелляционным определением от 5 сентября 2022 года.
Данная точка зрения изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Позиция ООО «Сатис Консалтинг», изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Мартынова
